3 FEBRUARI 2005
31
De VOORZITTER
Gezien de tijd: wie van u wenst een tweede termijn? En mag ik vragen om puntige reacties?
TWEEDE TERMIJN
De VOORZITTER
Het woord is aan de heer Akinci, GroenLinks. Ga uw gang.
De heer AKINCI
Voorzitter, ik zal proberen het kort te houden. Nog even een reactie op uw antwoord over de overlast.
U zegt: bij overlast zal er worden ingegrepen op basis van de huidige regels, niet meer en niet min
der.De realiteit is alleen anders. In de dagelijkse praktijk worden de regels ook toegepast bij mensen
die geen overlast veroorzaken, maar wel iets doen wat feitelijk tegen de regels van de APV is. Ik heb
het in de commissie al gememoreerd en ik zeg het ook in de richting van de heer Taks, het is niet
alleen een beleidsstuk, het is niet alleen een handhavingsstuk. Het moet ook een stuk zijn waar bur
gers rechten aan kunnen ontlenen. Bijvoorbeeld door te zeggen: hé, ik ben voor dit opgepakt, maar ik
veroorzaakte geen overlast, dus mag het niet volgens de APV en dus ben ik onterecht aangehouden,
of wat dan ook. En dat kan niet op het moment dat bijvoorbeeld drankgebruik pertinent wordt verbo
den. Op het moment dat
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter, ik had toch een vraagje aan de heer Akinci. Dit lijkt er heel veel op dat u op een
gegeven moment het door rood rijden 's nachts wilt toestaan.
De heer AKINCI
Neen. Zo regelen we dat niet in de APV, maar in de Verkeerswet.
De heer BOER
Neen, dat is wat u in wezen zegt.
De heer AKINCI
Neen, wat ik zeg, is dat het niet erg is op bepaalde momenten. U kunt er toch geen moeite mee heb
ben, bij de Valkenbergconcerten heeft u dat trouwens ook niet, om in het park een biertje te drinken?
Dit als voorbeeld. Wanneer de reactie van de kant van het college is dat het wel in de APV staat maar
dat het dat niet uitvoert, dan kan de burger dus geen rechten daaraan ontlenen. En het blijkt in de
praktijk niet waar. Wat betreft klachten. Een gemeentelijke ombudsman vind ik een andere discussie.
Volgens mij kun je klachten ook indienen bij de politie op het moment dat er volgens de klager onte
recht gehandeld is. Nog een korte reactie op de WD, de heer Taks. U heeft het over deregulering.
Daar vindt u ons aan uw zijde. We hebben het daarbij niet alleen over het wegsnijden van oud hout,
maar wat mij betreft ook van fout hout. Daar heb ik net een aantal voorbeelden van genoemd. Nu blijkt
dat wij voor of tegen de APV in zijn totaliteit moeten zijn, zal het duidelijk zijn dat wij tegen moeten zijn.
Ik refereer nog even heel kort aan een krantenartikeltje vandaag, waarbij een jongen van zestien,
zonder dat hij overlast veroorzaakte, blijkens het artikel, werd opgepakt. Ik memoreer ook even de
raadsvergadering van - pak 'm beet - twee jaar geleden waarin wij die regelgeving expliciet in de APV
hebben ingevoerd om overlast te voorkomen. Die jongen van zestien werd opgepakt met een jointje
op straat. Daaraan moeten wij onze energie en onze regels in de APV niet verspillen.
De VOORZITTER
Dank u. De heer Kwisthout. Ga uw gang.
De heer KWISTHOUT
Voorzitter, een paar puntjes nog. Richting de heer Akinci, die ik overigens buiten de vergadering ge
woon Selguk mag noemen. Hij sprak over overlast als gevolg van hinderlijk drankgebruik. Hoe zit het
dan met overlast zónder dat er sprake is van drankgebruik? Bijvoorbeeld overlast door het luidkeels
aanheffen van gezangen, of weet ik veel
De heer AKINCI
Bedoelt u dan de Internationale, of het onzevader?
