21 APRIL 2005
126
De heer AKINCI
Ik vind dat ook een taak voor de waarnemend voorzitter.
De heer POSTHUMA
Voorzitter, in de commissievergadering is al vastgesteld dat dit proces geen voorbeeld is van hoe het
zou moeten. Die opvatting werd in de commissie zeer breed gedeeld. De discussie spitste zich overi
gens ook toen al toe op de bouw van die 180e woning. Inmiddels is er een brief ontvangen van de
portefeuillehouder waaruit blijkt dat die woning binnen de grenzen van de afgegeven bouwvergunning
zal worden gebouwd. We hebben nog meer ontvangen, namelijk ook een e-mail van omwonenden
waarin een appèl wordt gedaan op de gemeenteraad om ervoor te zorgen dat misdaad, in casu de
vergiftiging van de bomen, niet loont en dat de bouw van de 180s woning door ons zou moeten wor
den voorkomen. De Partij van de Arbeidfractie onderschrijft het standpunt van de omwonenden. We
zouden ook heel graag aan hun wens tegemoetkomen. Aan de andere kant moeten we vaststellen dat
er een onherroepelijke bouwvergunning ligt. Dat betekent dat onze handen gebonden zijn en dat ook
de gemeenteraad dat niet meer kan terugdraaien. We kunnen dus niet anders doen dan het maar
accepteren en akkoord gaan met de bestemmingsplanwijziging zoals die voorligt.
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. Het woord is aan de heer Boer namens Leefbaar-Breda. Ga uw gang, mijnheer Boer.
De heer BOER
Dank u, mijnheer de voorzitter. Het is eigenlijk een buitengewoon trieste zaak. Toen een paar jaar
geleden bekend werd dat dit soort woningen daar gebouwd zou worden, waren wij zeer enthousiast.
Het is een mooie bouwwijze. We hebben toen gezegd: oké, het is een goed plan en we gaan ermee
akkoord. Daarna is het eigenlijk fout gelopen wat betreft de populieren. Wij zijn er steeds van uitge
gaan dat dat bouwplekje voor de bewoners zou blijven zoals het was. Het is al een paar keer geme
moreerd, ook in eerdere commissies, dat datgene wat er daarna is gebeurd, het vergiftigen van de
bomen, minimaal geen schoonheidsprijs verdient. Het is wat ons betreft ook een misdaad. Dat had
nooit mogen gebeuren. Er is een onderzoek geweest naar wie het gedaan kan hebben, maar de da
der is dus niet gevonden. Nu zitten we met het punt dat de bomen weg zijn en dat de AM uiteindelijk
dan toch de 180e woning mocht bouwen. Wij hebben van het begin af aan de bewoners gevolgd om
de AM te vragen dat niet te doen en met 179 woningen genoegen te nemen. Wij hebben, ook al in
eerdere commissies, voorgesteld om dan desnoods te compenseren, want dat gebeurt wel vaker.
Puur door de bouwvergunning hebben ze als ze gaan bouwen alle recht om dat te doen. Daar kunnen
we niks meer aan doen. We kunnen ons voornemen om dat in het vervolg niet meer zo te doen, maar
het zal natuurlijk altijd nog weieens een keer voorkomen. Wij hebben al voorgesteld om te compense
ren, want dat is echt de meest normale zaak van de wereld. Het komt al tientallen jaren voor dat, als
de gemeente ergens bezwaar tegen heeft en de bouwer daarin meegaat, hij dan op een redelijke ma
nier compensatie krijgt, want hij hoeft er financieel niet op achteruit te gaan, en dat op die manier de
verandering kan worden bewerkstelligd. Daarom hebben wij gemeend om een extra motie te maken
die we bij dezen indienen. De vorige keer hebben we gewacht op een toezegging van de heer Post-
huma over een te schrijven brief, maar ik heb begrepen dat ik dit fout heb opgevat. Ik denk dat de
heer Posthuma zelf daarop wil reageren.
De heer POSTHUMA
Als de voorzitter het goed vindt, wil ik wel daarop reageren. Ik heb in de commissie voorgesteld om als
een soort laatste poging namens alle fracties een brief te schrijven aan de ontwikkelaar om te vragen
of hij ter wille van de buurtbewoners vrijwillig van die 180® woning zou willen afzien. Van u heb ik een
positieve reactie daarop gekregen, maar verder is daarop door geen enkele andere partij gereageerd.
Ik vind het dan niet zinvol om dat namens ons tweeën te doen.
De VOORZITTER
Gaat u verder, mijnheer Boer.
De heer BOER
Het is jammer dat wij de enigen waren. Ik had eigenlijk door het stilzwijgen begrepen dat iedereen het
met uw opmerking eens was, maar dat heb ik dus fout uitgelegd.
