21 APRIL 2005
134
ding of niet, want dat verandert de zaak natuurlijk behoorlijk. Als men over de kavelgrens heen zit,
betekent dat dat je een heel andere afweging hebt dan wanneer men een onherroepelijke bouwver
gunning heeft die gewoon exact binnen de kavel past. Die constatering heb ik in een brief aan de le
den van de raad doen toekomen. Mijn constatering na het meten in het veld is dat de bewuste woning
waarvoor een bouwvergunning is verleend, exact op de kavel blijkt de passen. Daarna had ik ermee
kunnen volstaan u te melden dat er een onherroepelijke bouwvergunning is. Wij hebben er in de
commissie uitgebreid over gesproken dat daar verder niets aan te doen is, ik kom straks nog even op
de vraag van mevrouw Overboom terug, maar wat ik hiervan wel vond was dat het bouwen van die
woning betekent dat de grens van de woning, we hebben het dan over de erker, exact op de scheids
lijn zit met het speelveldje, en dat is wel erg krap. Die mag wel gebouwd worden, maar het is wel erg
krap. Dat was voor mij reden om met AM Wonen, de ontwikkelaar, te spreken en te kijken hoe zij erin
stonden. Zij hebben natuurlijk ook het debat gevolgd, zij hebben ook de kranten gelezen, dus zij weten
ook dat er maatschappelijke onrust is, en regelmatig zijn er contacten met de buurtbewoners. Mij is
gebleken dat de ontwikkelaar gebruik wilde maken van zijn onherroepelijke bouwvergunning, maar
ook zij zagen in dat het zo krap in de kavel zetten geen verstandige keuze is, en dat het ook voor de
toekomstige bewoner een uitermate lastige locatie zou zijn. Dat bracht de ontwikkelaar tot de geste
om te zeggen: dan ga ik binnen de bouwvergunning de garage verkleinen, want daar zit wat ruimte in.
U moet daarbij niet denken aan meters, het gaat om een kleine afstand, want anders zou er een
nieuwe bouwvergunning moeten worden aangevraagd. Daardoor komt er iets meer ruimte aan de
zijkant, maar die ruimte is niet voldoende voor het pad dat men daarlangs dacht te kunnen maken om
toegang tot de achterkant van de woning mogelijk te maken. Wij hebben er ook over gesproken hoe
de bewoner dan aan de achterkant van zijn huis moet komen. Dat is de reden waarom wij gesproken
hebben over een recht van overpad. Dat betekent in mijn beeld dat er op die scheidslijn sprake is van
een deur waar men doorheen mag. Wat absoluut niet de bedoeling is, is dat er een pad over het
speelveld heen gebracht wordt. Deze oplossing heb ik de raad kenbaar gemaakt
De heer BOER
Even, mijnheer de voorzitter, als het kan. Kan de wethouder nog even herhalen hoe het nou precies
zit met dat pad? Wij hebben uit de brief gehaald dat die hele meter gewoon op het eigen terrein wordt
ingehaald, maar ik begrijp van u dat hij 10 centimeter naar achteren gaat en dan 90 centimeter over
pad krijgt. Of
Wethouder ARBOUW
Neen, dat betekent dat er dus geen pad langs de woning komt, wat oorspronkelijk was voorzien, maar
dat er in plaats daarvan sprake van is dat er een hek komt met een deur erin waar men langs kan,
zodat men in ieder geval de achterkant van het huis kan bereiken. Ik denk dat dat op zich een redelijk
iets is. Ik wil even doorgaan met
De heer VAN YPEREN
Ter interruptie. Gaat hij dan over het speelveld heen, of over de daar geplande groenstrook?
Wethouder ARBOUW
Dat betekent dat hij, als hij bij die deur wil komen, uiteraard over het speelveld komt. Dat is juist, ja.
De heer VAN YPEREN
Volgens de tekening over het groenstrookje dat daarachter ligt, maar dus wel over een stuk dat in
wezen niet bij de bouwvergunning hoort?
Wethouder ARBOUW
Dat klopt, want het zit precies op de scheidslijn. Dus de grens van de kavel, daar praten we dan over.
De heer BOER
Neen maar even toch, voorzitter,
De VOORZITTER
Ik stel voorIk vind dat de wethouder
De heer BOER
Maar het is echt
