21 APRIL 2005
135
De VOORZITTER
Ik vind, mijnheer Boer, dat de wethouder dit betoog even moet kunnen vervolmaken. U krijgt een
tweede termijn met ruimte voor interrupties, maar de wethouder moet nu even de ruimte krijgen om
zijn betoog voor het voetlicht te brengen. Gaat u verder.
De heer BOER
Maar kan de wethouder dan
De VOORZITTER
Neen, nu even geen interruptie. U krijgt dadelijk een tweede termijn, mijnheer Boer. Echt waar.
De heer BOER
Dan is het te laat.
Wethouder ARBOUW
Ik heb vanmiddag met bewoners gesproken. Dat waren de heer Pekaar en de heer Verhoeven. Daar
bij heb ik ook deze uiteenzetting gedaan. We hebben gesproken over hun standpunten en mijn stand
punten. Ik denk dat het een goed gesprek is geweest, waarin ik ook heel duidelijk aangaf wat de juri
dische mogelijkheden van de gemeente zijn in deze casus. Voorzitter, verder is er een aantal vragen
gesteld, onder andere door het CDA, de heer Hendrickx, die daarnaast ook nog vroeg: en wat bete
kent dat nou voor het speelveld? Ik denk dat ik daarmee toch met de beschrijving zoals ik die voor me
zie, heb aangegeven dat datgene wat voormalig wethouder Niederer aan de buurt heeft toegezegd, in
deze oplossing ook zo blijft, namelijk dat er geen centimeter van het totale volume zoals dat in het
inrichtingsplan van het speelveld op papier is gezet, vanaf gaat. Dus dat speelveld blijft even groot.
Als het gaat om de vraag van
De heer BOER
Even toch, voorzitter. Zijn daar tekeningen van?
Wethouder ARBOUW
Ja. Die zijn met de buurt besproken, mijnheer Boer. Ik weet niet of u ze destijds gezien heeft, maar die
zijn met de buurt besproken. Sterker nog, de buurtbewoners vertelden mij vanmiddag dat ze eigenlijk
al helemaal uit de indeling van het speelveld zijn zoals zij dat voor ogen hebben. Mevrouw Van Has
selt had het over een integrale VROM-vergunning. Daarover wil ik toch ook nog iets zeggen, want ik
ben het ten principale eens met een groot aantal fracties en ook met de insprekers tijdens die com
missie, de buurtbewoners, die aangaven: ja maar, het kan toch niet zo zijn dat een illegale actie be
loond wordt? Nog even afgezien van het feit wie er verantwoordelijk is voor deze daad. Kun je dat
voorkomen? In de huidige regelgeving kan dat dus niet, omdat de vergunningen eigenlijk apart wor
den verstrekt. Toen de kapvergunning, die eerst door de Raad van State was tegengehouden, niet
meer van toepassing was omdat de bomen weg waren, werd op dat moment de bouwvergunning on
herroepelijk. We zijn bezig met een pilot voor een integrale VROM-vergunning waarin vergunningen
ook in relatie met elkaar worden gebracht. Dat betekent dat je niet meer alle vergunningen krijgt, be
halve een, en dat het dan uiteindelijk toch niet kan. Het lastige is dat dat natuurlijk ook een verande
ring van wet- en regelgeving vraagt. Wij zullen dit aspect in de voorstellen bij de pilot voor het ministe
rie van VROM betrekken om te kijken of we toekomstige gevallen - ik heb het over heel Nederland -
zouden kunnen voorkomen. Het belang van het speelveld, voorzitter, staat buiten kijf. De buurt is vrij
groot, er zijn veel kinderen, dus het is ook belangrijk dat die ruimte benut wordt. Maar u moet zich
realiseren dat daarnaast ook andere belangen in het geding zijn. Als u overweegt om die woning niet
te bouwen dan vind ik het toch belangrijk om u dat te zeggen. Er zijn ook nog de belangen van de
bewoner die op dit moment reeds achter de betreffende woning woont, en de huidige eigenaar van de
zijwoning die zelf bewust niet gekozen heeft voor een hoekwoning. Die woning eindigt nu met een
garage.
De heer BOER
Dat is niet waar, want er zouden bomen komen, en dan waren er gewoon bomen geweest. Dan was
die woning er nooit gekomen.
Wethouder ARBOUW
Neen, maar goed, die bewoner kan uiteraard zeggen: het was de bedoeling dat daar een hoekwoning
zou komen. Er is nu een garage en die garage wordt eraan gekoppeld. Dan heb je uiteindelijk een
