21 APRIL 2005
142
De VOORZITTER
De beraadslagingen worden heropend. Als u misschien het gevoel zou hebben dat het college zich
meer permitteert dan de raad, dan is het wel zo dat naar aanleiding van datgene waarmee u het colle
ge bevraagt daar ook ruimte voor moet zijn en soms kan daar enige tijd meer overheen gaan dan
afgesproken. Daarbij tracht ik de orde van de vergadering zo goed mogelijk te borgen. Het woord is
aan wethouder Arbouw. Ga uw gang, wethouder.
Wethouder ARBOUW
Dank u wel, voorzitter. Er is een aantal vragen gesteld door verschillende fracties. Die wil ik eerst even
doorlopen. De heer Posthuma vroeg het recht van overpad sterk te begrenzen. Ik heb, denk ik, in mijn
eerste bijdrage duidelijk aangegeven dat het slechts de bedoeling is dat er een deurtje is waar men
doorheen kan. Dat is het enige wat dat recht van overpad inhoudt. Dat betekent dat er ten aanzien
van het speelveld geen enkele fysieke vermindering is. Ik denk dat dat een heldere uitleg is.
De heer VAN YPEREN
Door dat deurtje moet je er toch uit, die deur gaat toch open? Er moet toch iemand weglopen
Wethouder ARBOUW
Ja, je mag er dus doorheen stappen. En dat is alles. Het is bijna op een
De heer VAN YPEREN
Dan is het toch meer dan alleen een deurtje?
Wethouder ARBOUW
Er is een recht van overpad, maar het blijft daar gras. Ten aanzien van de herplantplicht ben ik het
toch niet eens met de interpretatie van een aantal van u. Het punt is: die herplantplicht is er ook. Al
leen het lastige in relatie met die vergunningen is dat op het moment dat, na de uitspraak van de Raad
van State waarin deze aangaf dat die kapvergunning onterecht was verleend, de bomen werden ver
nield en de bomen er dus niet meer waren, de bouwvergunning onherroepelijk werd. En dan is die
herplantplicht niet hoger dan de bouwvergunning die op dat moment onherroepelijk is. Dus ook al had
je de bomen terug willen plaatsen, dan had dat geen invloed gehad op de bouwvergunning. Dan
De heer BOER
Een korte vraag, mijnheer de voorzitter. Wat was er gebeurd als de bomen niet vergiftigd waren en
waren blijven staan?
Wethouder ARBOUW
Dat is helder, dan was die woning er niet gekomen. Daar waren we het al over eens. Wij hebben in het
college vrij lang over de totale situatie gesproken, de zaken afgewogen, en ook de risico's nog eens in
beeld gebracht. Wij hebben als college goed naar uw raad geluisterd, ook waar u vraagt om een
maximale inspanning te leveren. Wij willen het als college nu zo doen dat wij het voorstel dat op het
ogenblik voorligt niet in stemming willen brengen, maar een maand willen aanhouden. In die periode
willen we met een maximale inspanning proberen met de ontwikkelaar te kijken of er ruimte is voor
een oplossing. Ik moet u daarbij wel zeggen, en dat wil ik toch echt benadrukken, dat de juridische
positie van de gemeente uitermate zwak is, en dat dat feitelijk betekent dat u mij met lege handen
stuurt. Dat is op zich niet erg, want daar zijn wij voor aangenomen. Maar dat betekent ook dat het,
denk ik, wel een lastig gesprek wordt met de ontwikkelaar om te kijken of we uit deze lastige situatie
kunnen komen. Tot zover, voorzitter.
De heer BOER
Nog even een toelichting, mijnheer de voorzitter. Ik weet niet of de ontwikkelaar nog meer wil bouwen
in deze stad?
De VOORZITTER
Ik acht dat niet een terechte benadering. Ik denk dat het antwoord van de wethouder namens het col
lege helder is. Er is naar uw raad geluisterd. U heeft signalen gegeven en de wethouder neemt het
met het college op zich om daaraan de komende maand aandacht te besteden, daarover te rapporte
ren in de commissie en het dan terug te brengen in de raad. Ik dank u wel. Is er nog een vraag? De
heer Dubbelman.
