26 MEI 2005
165
De VOORZITTER
Dank u zeer. Het woord is aan de heer Taks namens de VVD.
De heer TAKS
Voorzitter, het komt niet zo vaak voor dat de VVD-fractie tegen een collegevoorstel stemt en al hele
maal niet tegen een voorstel van een geestverwante wethouder. Dat gebeurt zodadelijk, voorzitter, en
vandaar dat ik even een korte toelichting wil geven. Bij de behandeling van de gedeeltelijke herziening
van de Algemene Plaatselijke Verordening drie maanden geleden, heeft de VVD-fractie al duidelijk
aangegeven dat we extra terughoudend zullen zijn bij het stellen van nieuwe regels. De VVD wenst
niet meer regelgeving dan strikt noodzakelijk is en zeker geen overbodige regels, mijnheer de voorzit
ter. De bestaande regelingen met betrekking tot consumentenvuurwerk zijn, naar onze mening, toerei
kend als het gaat om het garanderen van de veiligheid. Het nu voorgestelde vergunningenstelsel
voegt daaraan niets toe, althans, niet wat betreft het aspect veiligheid. En anders dan de heer Ügerler
doet geloven, kunnen de bestaande verkooppunten niet uit de woonwijken worden geweerd met deze
regelgeving. De vergunning zou alleen geweigerd kunnen worden vanwege mogelijke overlast gedu
rende drie dagen per jaar waarop consumentenvuurwerk mag worden geleverd. Dat belang is zo be
perkt dat de VVD een vergunningplicht alleen om die reden een vorm van overregulering vindt. Mocht
het de bedoeling zijn, en het lijkt er soms weieens een beetje op, om langs deze oneigenlijke weg te
proberen ondernemers die geheel en al aan de veiligheidseisen voldoen toch het werken onmogelijk
te maken, dan vinden wij dat de gemeenteraad oneigenlijk gebruik maakt van zijn verordende be
voegdheid. Daar is de VVD zeker tegen. Wij zijn tegen overregulering, maar ook zeker tegen een on
juist gebruik van de regelgevende bevoegdheid. De VVD heeft indertijd tegen de CDA-motie gestemd,
inderdaad ook met volle overtuiging. We hadden gehoopt overtuigende argumenten te krijgen van de
CDA-fractie om onze bezwaren in te trekken. Dat is niet gebeurd in de commissie Algemene Zaken en
ook vanavond weer niet, dus wij blijven bij ons stanpunt, mijnheer de voorzitter. Wij stemmen tegen dit
voorstel.
De heer STUBENITSKY
Ter interruptie, voorzitter. Mag ik aan de heer Taks nog wat vragen?
De VOORZITTER
Ga uw gang.
De heer STUBENITSKY
Beseft u wel, mijnheer Taks, dat een neen tegen deze APV-regeling van de VVD betekent dat u kunt
leven met het feit dat de gemeente Breda in de wijk Zandberg geen opslag- en verkoopvergunning
kon weigeren voor consumentenvuurwerk op grond van de bestaande regels? Op grond van deze
regel had ze die kunnen weigeren.
De heer TAKS
Dat waag ik ten zeerste te betwijfelen, mijnheer de voorzitter. Vandaar dat wij tegenstemmen. Dat is
niet mogelijk. U kunt wel nieuwe verkooppunten weigeren, maar geen bestaande.
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. Het woord is aan de heer Schoenmakers, Breda '97. Ga uw gang, mijnheer Schoen
makers.
De heer SCHOENMAKERS
Voorzitter, ik kan blijven zitten, want het is eigenlijk alleen maar een stemverklaring naar aanleiding
van het feit dat wij bij de advisering in de commissie het voorstel hebben teruggenomen. Wij zijn eige-
lijk ook van mening dat wij voldoende handvatten hebben om de veiligheid van de bewoners te waar
borgen. Wij hebben het in overweging genomen, en voor het veiligheidsgevoel van de mensen, en de
heer Taks zegt dat je dat eigenlijk niet als argument mag gebruiken,
De heer TAKS
Ik heb dat vanavond bewust niet gezegd. Schijnveiligheid zou kunnen. Ik heb dat woord bewust ver
meden vanavond, want dat is een beetje onzuiver, want de mensen zijn inderdaad bezorgd. Dat besef
ik ook.
