26 MEI 2005
166
De heer SCHOENMAKERS
Maar in de beleving van de mensen zou het best kunnen zijn, en ik denk dat het dat ook is, dat zij
daardoor toch een veiligheidsgevoel krijgen van kijk, er is in ieder geval iets waardoor je het een en
ander zou kunnen voorkomen. Daarom zuilen wij het voorstel steunen.
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. Het woord is aan de heer Kwisthout namens de SP.
De heer KWISTHOUT
Kort, voorzitter. Wij steunen dit voorstel ook. Helaas kunnen wij de bestaande gevallen hiermee niet
oplossen, maar als er nieuwe bij komen, dan kunnen we in ieder geval maatregelen treffen. Dat is het
hoogst haalbare wat we eruit hebben kunnen halen. Wij steunen het voorstel van harte.
De VOORZITTER
Dank u zeer. De heer Stubenitsky.
De heer STUBENITSKY
Voorzitter, het liefst hadden we gezien dat de bestelpunten voor vuurwerk op de bestaande verkoop
punten waren gebleven en de opslag- en afhaalpunten op een veilige afstand van de bebouwde kom.
Maar gezien de investeringen die de bestaande verkooppunten in het kader van de veiligheid hebben
moeten doen, is dat geen reële optie. Wanneer een aangevraagde vergunning voor de opslag en ver
koop van consumentenvuurwerk op grond van het Vuurwerkbesluit, de vergunning Wet milieubeheer
en de gebruikersvergunning op grond van de Bouwverordening 1993 niet kan worden geweigerd maar
toch niet wenselijk wordt geacht, gezien de onrust en overlast die de komst van dit verkooppunt te
weegbrengt in bijvoorbeeld een woonwijk, biedt deze APV-regeling een handvat om deze aanvraag
niet te honoreren. Ik ben ervan overtuigd dat als deze APV-regeling er eerder was geweest het ver-
koop/opslagpunt voor vuurwerk in de wijk Zandberg had kunnen worden tegengehouden, want dat
was er toen nog niet,
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. Het woord is aan de heer Scheltens namens GroenLinks. Ga uw gang, mijnheer Schel-
tens.
De heer SCHELTENS
Ondanks het bijzonder stellig inzetten van de heer Taks wil ik toch proberen hem te overtuigen, want
ik heb begrepen dat hij tijdens de commissievergadering
De heer TAKS
U doet een laatste poging. Daar is het CDA niet in geslaagd. U misschien wel. Ga uw gang.
De heer SCHELTENS
Daarom. Dan krijg ik waarschijnlijk extra punten. Ik heb tijdens de commissievergadering al begrepen
dat u dacht: dat is een teveel aan regels en dat moeten wij niet doen. Daar kunnen wij een heel eind in
meegaan, alleen, er is ook in onze raad een ongeschreven regel: als een regel goed is, moet je die
handhaven. Naar ons idee is dit een regel die we niet alleen moeten handhaven, dus het Vuurwerkbe
sluit, maar we moeten er ook een regel aan toevoegen, omdat in het stuk, in het voorstel, nota bene
van uw eigen portefeuillehouder, staat dat het wezenlijk andere zaken betreft. Het is niet een dubbel-
uitvoering van hetzelfde, het zijn wezenlijk andere zaken. De vergunning Wet milieubeheer en het
Vuurwerkbesluit, dat hebben we de afgelopen periode vaak genoeg gehoord, zijn een gedwongen
beschikking. Als de gemeente Breda die niet afgeeft, krijgt de ondernemer via een juridische procedu
re alsnog gelijk en kan hij alsnog doorgaan. Dat willen we dus in een aantal gevallen blijkbaar niet,
want we zijn en, volgens mij, u ook niet echt gelukkig met de situatie in de Zandbergweg. U kent de
situatie vast wel, want het is vlak bij uw woning. In de Zandbergweg is het gewoon een hoogst onge
lukkige situatie, om geen zwaardere bewoordingen te gebruiken. Om nu het college een andere ma
nier te geven, een ander handvat om alsnog te proberen een en ander tegen te gaan, maar dan wel
via andere punten, en die zijn duidelijk genoemd in het voorstel, de openbare orde en het voorkomen
en beperken van overlast, zal de vergunning op grond van de APV een ander doel moeten dienen dan
de vergunning Wet milieubeheer. In het voorstel staat daarover een heel duidelijke uitleg en die ein
digt onder andere met de benoeming: onder het belang van de openbare orde valt, gezien de juris
prudentie, want dat is namelijk al gebeurd, onder meer het voorkomen en bewerken van brandgevaar-
