26 MEI 2005
167
lijke en risicovolle situaties. En dat is exact wat er speelt in de Zandbergweg. Je kunt nog zo'n mooie
opslag maken die voldoet aan alle regelgeving van het Vuurwerkbesluit, dan nog kun je zeggen: de
situatie daar zo dicht bij die woningen, want die afstanden zijn werkelijk waar belachelijk, is gewoon
volkomen ongewenst. Op deze manier geven wij het college in dit soort extreme gevallen de mogelijk
heid om alsnog te zeggen: dit moeten we met z'n allen niet willen. Als het helemaal fout loopt, kunnen
we dat misschien restaureren. Maar zoals het nu voorligt, geven we in ieder geval het college de mo
gelijkheid om deze zaken tegen te houden en na een paar gevallen kunnen we de situatie weer op
nieuw bekijken. Helaas, dat is duidelijk, komt dit voor de Zandbergweg allemaal te laat. Maar wij willen
soortgelijke situaties in de toekomst echt voorkomen en daar hebben we dit gewoon voor nodig. He
laas ziet het ernaar uit dat de VVD zal tegenstemmen op een voorstel van nota bene haar eigen wet
houder. Dat is heel fijn voor het dualisme, maar daar kopen we op dit moment helemaal niks voor. Dat
kunt u beter bij een ander voorstel doen. Ik zou zeggen: bewaart u dat gewoon voor een ander voor
stel.
De heer TAKS
U heeft een suggestie daarvoor, begrijp ik.
De heerSCHELTENS
Ik hoop dat de stemming zo uitvalt dat dit voorstel toch een meerderheid haalt en dan moet het maar
zonder de VVD, zonder Taks, en dan is het gewoon Taks-free. Dank u.
De VOORZITTER
Andere leden van uw raad? Het woord is aan de wethouder.
Wethouder ARBOUW
Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat in dit korte discussiepunt de argumenten eigenlijk al gewisseld zijn.
We hebben vanaf begin vorig jaar een langdurige discussie gehad in de raad met de verschillende
fracties. De heer Ügerler refereerde daaraan. In feite zijn we uiteindelijk geëindigd in een discussie in
de commissie over een aantal mogelijke oplossingen hoe dit aan te pakken, en eigenlijk kwam daar
een patstelling naar voren. Het college vond dat uiteindelijk die discussie beëindigd moest worden en
heeft dus de knoop doorgehakt om te komen tot een akkoord. Dat betekent dat wij voorstellen om het
VNG-artikel dat een aparte vergunningaanvraag mogelijk maakt, op te nemen in de APV, en we zullen
in de praktijk moeten bekijken, er is een beetje jurisprudentie over maar zeer beperkt, wat de waarde
van dit artikel uiteindelijk voor deze kwestie is. Ik heb duidelijk mijn argumenten destijds genoemd. Ik
denk dat het te ver gaat om die nu weer te herhalen. Wat wellicht toch even belangrijk is, is het vol
gende. We hebben een vergunning vanuit het Vuurwerkbesluit, een vergunning vanuit de Wet milieu
beheer en daarnaast wordt door de brandweer op het gebied van bouwverordening en brandveiligheid
nog een gebruikersvergunning verleend. We gaan daar nu dus een extra vergunning aan toevoegen
vanuit de APV gericht op het voorkomen van problemen in het kader van de openbare orde of het
voorkomen casu quo het beperken van overlast niet zijnde geregeld in het Vuurwerkbesluit of de Wet
milieubeheer. Dat betekent dat de afstanden, mijnheer Scheltens, die u noemde, zijn geregeld in het
Vuurwerkbesluit en in de Wet milieubeheer. Dus die vallen daar niet onder. Daarom zeg ik: wat de
waarde van het artikel is, moet blijken, dat zullen we zien. Het zal afhankelijk zijn van uitspraken van
de rechter wat voor soort overlast daar precies onder valt en wat de waarde van het artikel zal zijn
voor de problemen zoals die door een aantal fracties worden genoemd, zoals de compacte woonwij
ken. Tot zover, voorzitter.
De VOORZITTER
Zijn er nog nieuwe gezichtspunten voor een tweede termijn? Anders zou ik tot stemming over willen
gaan. De heer Ügerler en de heer Haarhuis.
TWEEDE TERMIJN
De heer ÜQERLER
Een klein punt, voorzitter, dat ik vergeten was. Belangrijk ook zijn de handhavingsregels. Als CDA
willen wij er nog een keer op wijzen dat die regels goed worden nageleefd.
De VOORZITTER
Het woord is aan de heer Haarhuis, Partij van de Arbeid.
