7 JULI 2005
301
De heer BOER
Het gaat natuurlijk vooral om de 80.000 euro gemeentelijk geld. Daarom stelde ik de vraag.
De VOORZITTER
Mevrouw Boidin, CDA.
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag in de richting van de heer Boer. Toen de zaak speelde tussen
BRTS en TV&Co heeft de heer Boer altijd gezegd: geen mediation. Toen wij later hoorden dat de heer
Boer zelf als mediator ging optreden, vroeg ik me af, mijnheer Boer, wat is toen de aanleiding geweest
dat u tussen TV&Co en BRTS
Mevrouw VAN MAANEN
Voorzitter, ter interruptie, mag het nu nog een keer?
De VOORZITTER
Moet u luisteren. Het gaat om een vraag aan het college, mevrouw Boidin. Misschien kunt u een vraag
stellen in de richting van de wethouder?
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
Voorzitter, ik los het op een andere manier op. Wij hebben straks ook nog pauze of een nazit en dan
bespreek ik dat even met de heer Boer.
De VOORZITTER
Dan is het woord aan de wethouder.
Wethouder ADANK
Voorzitter, ik denk dat bij het voorstel, als wij dat maken, ook een financiële paragraaf zit die gewoon
in de investeringen en exploitatie moet worden meegenomen richting 2006. Ik zeg u toe dat dat inzich
telijk wordt gemaakt.
De VOORZITTER
Waarvan akte. Dan is namens het CDA een brief ontvangen van de heer Dubbelman over het onder
werp: arrest van Het Hof Den Haag over de baatbelasting. Het woord is aan de heer Dubbelman.
Onderwerp: baatbelasting (fractie CDA).
De heer DUBBELMAN
Voorzitter, ik zal me aan de minuut houden. Voorzitter, zo'n tien jaar geleden heeft deze gemeente
raad op voorstel van een vorig college van burgemeester en wethouders met als portefeuillehouder de
toenmalige D66-wethouder van Middelen de baatbelastingverordening vastgesteld. Ik constateer, ik
zeg nadrukkelijk niet: ik betreur, maar ik constateer namens onze CDA-fractie dat ook in dezen wij de
rechter op onze weg hebben gevonden. BN/DeStem heeft daar vanochtend over geschreven en zelfs
een zeer onafhankelijk deskundig dagblad, het Financieele Dagblad, constateert dat de rechter gehakt
heeft gemaakt van onze verordening door te stellen: de rechter heeft de heffing echter ongegrond
verklaard, omdat Breda de opbrengst heeft gebruikt om er het reguliere onderhoud mee te betalen.
Een dikke onvoldoende. Reden genoeg, met name gezien de financiële risico's, het kan zelfs gaan om
enige miljoenen, om in het vragenuur de nodige aandacht hieraan te besteden. De CDA-fractie, na
mens wie ik spreek, heeft vier concrete vragen. 1Is het college bereid om de gehele raad te informe
ren over de letterlijke tekst van het arrest van Het Hof Den Haag zodra deze beschikbaar is? 2. Is het
college bereid de ins and outs van de gevolgen van deze uitspraak, met toestemming van de voorzit
ter van de commissie MSO - dank u wel, voorzitter, want we denken duaal - te bespreken in de eerst
volgende vergadering van de commissie? 3. De CDA-fractie verzoekt u om speciaal in te gaan op de
vraag of wel of niet cassatieberoep ingediend dan wel doorgezet moet worden, waarbij in overweging
wordt gegeven om de juridisch adviseur van de gemeente haar of zijn zienswijze hierop te geven aan
de commissie. Is het college hiertoe bereid? 4. Is het college bereid de mogelijke relevantie te bespre
ken van een belangrijk beginsel van behoorlijk bestuur te weten het gelijkheidsbeginsel van het arrest
voor degenen die niet beroep en bezwaar hebben aangetekend dan wel de exploitatieovereenkom
sten hebben getekend?
