7 JULI 2005
318
Wethouder ARBOUW
Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Kwisthout, vroeger, in betere tijden, waren de kosten die we toen voor
dit soort aanvragen maakten in feite onzichtbaar, want die konden worden betaald omdat we vanuit de
bouwleges een hoop geld binnenkregen. Daarmee konden een heleboel dingen in het ambtelijk appa
raat die niet werden doorberekend aan de burgers, worden betaald. En dat geldt in feite voor deze
artikel 19's ook. U heeft inderdaad de vorige keer geconstateerd dat de tijden van de bouwleges toch
wat aan verandering onderhevig zijn. Daarom maken we ook dat lange termijnfonds om dat uiteindelijk
in goede tijden op te bouwen en daar in slechte tijden van af te halen, wat uiteindelijk kostenneutraal
moet zijn voor de bouwleges. Het is dus zonder meer logisch als het gaat om de artikel 19's die daar
vroeger in verstopt waren dat we nu ook zichtbaar maken: dat kost u zoveel uren, zoveel werk en dat
is dus die prijs. Mijnheer Boer, de discussie over de bestemmingsplannen versus artikel 19 is eigenlijk
een andere discussie. Ik ben het met u eens dat we moeten werken met bestemmingsplannen die up
to date zijn. Anderzijds is een bestemmingsplan niet flexibel, want dat is voor tien jaar vastgezet. Als u
wilt meegaan met de dynamiek in de stad dan zult u altijd artikel 19's hebben om uiteindelijk die din
gen tot stand te brengen waarnaar de markt vraagt en die we uiteindelijk ook samen goed vinden voor
de stad. Tot zover, voorzitter.
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter, ik moet hier onmiddellijk op reageren, want ik vind dat dit het hart van eigenlijk
alle bouwprocedures raakt. Óf we hebben een bestemmingsplan waar je je aan houdt, óf je hebt geen
bestemmingsplan. De reden waarom wij al een tijdje tegen alle bestemmingsplannen zijn, is omdat ze
naderhand toch worden lek geschoten door die artikel 19-procedures, die veel geld kosten. Óf je hebt
een bestemmingsplan óf je hebt dat niet.
Wethouder ARBOUW
Maar dan bent u dus rigide, en dat betekent dat u niet inspeelt op ontwikkelingen die er zijn en dat u
voor tien jaar de stad vastzet. En dat lijkt mij uiteindelijk niet de bedoeling, voorzitter.
De heer BOER
Neen, wij zijn juist voor inspraak. Een bestemmingsplan wordt goed doorgenomen met de burgers en
uiteindelijk wordt dat gezamenlijk vastgesteld. Daarna gaat u er allerlei gaten in schieten. We hebben
het gezien bij het bestemmingsplan-Zuid. Daarin was een heel klein hoekje gearceerd waar een kan
toor zou komen met parkeren op eigen terrein. De ambtenaren wisten al dat dat niet kon en waren al
bezig met een artikel 19-procedure. En sindsdien voelen wij ons belazerd.
De VOORZITTER
Aan de orde is de vaststelling van de verordening tot wijziging van de legesverordening. Er is in twee
termijnen gesproken. De heer Kwisthout wenst nog het woord?
De heer KWISTHOUT
Een stemverklaring, voorzitter.
De VOORZITTER
Een stemverklaring. Toegestaan.
De heer KWISTHOUT
De wethouder heeft mij onvoldoende duidelijk kunnen maken of het om een budgetneutrale operatie
gaat. Ik heb echt een paar keer gevraagd: is dit budgetneutraal voor de gemeente? Het feit dat de
wethouder daar geen rechtstreeks antwoord op geeft, doet mij eigenlijk het ergste vrezen, namelijk dat
het niet budgetneutraal is en dat de gemeente hierop geld gaat winnen ten koste van de mensen die
de leges betalen, en dat is niet iets waar wij voor staan. Dus vandaar dat wij ons niet met dit voorstel
zullen verenigen.
De VOORZITTER
Andere fracties? De heer Boer.
De heer BOER
Een stemverklaring. Ik ben het helemaal eens met de heer Kwisthout. Het CDA, de VVD en de PvdA
gebruiken dit om de kas te spekken.
