22 SEPTEMBER 2005
363
heel grote aanhalingstekens, tussen fractievoorzitters en wethouders, al dan niet met ambtenaren. Dat
dat geen theekransje was, moge duidelijk zijn, want zo goed bevriend zijn de drie fractievoorzitters van
de coalitiepartijen volgens mij nu ook weer niet, en daarnaast, als ik dat goed kan inschatten, hebben
zij al een redelijk drukke agenda, te druk in ieder geval om op vrijdagachternamiddagen thee te gaan
drinken met z'n allen op het stadhuis. Er zijn trouwens wel gezelligere locaties. Wij hebben een aantal
brieven gehad van het college als antwoord op brieven die door de heer Schoenmakers namens Bre
da '97 zijn verzonden en die door onze fractie zijn verzonden, en ik meen dat Leefbaar ook wat vragen
hierover had gesteld. Die twee brieven zijn niet bepaald gelijkluidend over wat er nu precies heeft
plaatsgevonden. De heer Schoenmakers haalde het net al aan, de eerste brief heeft het over een
informerende bijeenkomst zonder besluitvormend karakter, de tweede brief had het over een consulte
rend karakter waarbij enkele ideeën zijn uitgewisseld over de ontwikkelingen van de Vinexlocatie Tete-
ringen. De eerste brief heeft het erover dat er totaal geen nieuwe informatie is besproken. De tweede
brief suggereert iets anders, want nieuwe ideeën over de te ontwikkelen locatie suggereert wel dege
lijk dat er dingen zijn besproken die wij niet weten. Daarnaast gaat het hier ook nog om tussentijdse
uitkomsten. Als het een informerende bijeenkomst zou zijn geweest, dan komt die informatiestroom
dus vanuit de wethouders naar de fractievoorzitter. Dan zou je toch denken dat er iets nieuws aan de
orde is gekomen, omdat anders de commissie SOV daaraan voorafgaand waar die informatie ook al is
besproken, voldoende zou moeten zijn. Dus wat is er nu in hemelsnaam besproken op deze bewuste
vrijdagmiddag? We weten het nog steeds niet en we hopen daar antwoord op te krijgen. Wie was de
initiatiefnemer van het overleg? Kwam dat vanuit het college of kwam dat vanuit de fractievoorzitters
van de collegepartijen? Dat lijkt me nogal belangrijk. Daarnaast verbaast het ons dat wij geen ant
woord hebben gekregen op een brief die wij hebben gestuurd aan de burgemeester als voorzitter van
het college. We hebben het al eerder over twee petten gehad en ook de burgemeester heeft twee
petten, namelijk de ene keer als voorzitter van het college en de andere keer als voorzitter van de
raad, maar deze vraag stel ik aan de voorzitter van het college: waarom heeft u geen antwoord gege
ven op de brief en hoe staat u zelf tegenover dit overleg? Wat vindt u ervan dat een bepaalde afvaar
diging van de raad op deze manier bij elkaar komt om ideeën uit te wisselen of, om het in gewone
mensentaal te zeggen, om een voorschot te nemen op beslissingen die het college aan de raad gaat
voorleggen? Ik heb net al gevraagd: welke ideeën zijn er besproken? Dat lijkt me belangrijk. Maar ook:
welke scenario's zijn daarbij besproken en welke opvattingen hadden de collegepartijen daarbij? Aan
gezien er wethouders bij waren, denk ik dat vanuit hun actieve informatieplicht wij die informatie als
oppositie inmiddels ook wel mogen hebben. Tot slot de vraag, en die heb ik ook al in de brief aan de
burgemeester gesteld: neemt u afstand van de manier waarop dit overleg tot stand is gekomen en de
informatie die daar is besproken? En zo neen, waarom niet? Tot zover in eerste termijn, voorzitter.
De VOORZITTER
Het woord is aan de heer Boer.
De heer BOER
Dank u, mijnheer de voorzitter. Ik denk dat het de kijkers na het verhaal van de heer Akinci toch een
beetje gaat duizelen. We zitten in een open uitzending en we moeten het kort en duidelijk proberen te
houden. Dat is voortschrijdend inzicht, ook van mijn kant.
De heer AKINCI
Ik wil liever het naadje van de kous weten in plaats van dat ik me in algemeenheid uit, mijnheer Boer.
Ik denk dat de burgers daar ook recht op hebben.
De heer BOER
Het punt is dat voor de burgers, denk ik, toch niet duidelijk is wat nou precies dualisme is. Ik had ge
hoopt dat dat zou worden uitgelegd. Vroeger hadden we het monisme. Dat houdt in dat de wethou
ders bij een raadsfractie horen en dat het bestuur en de uitvoering veel meer gemengd zijn. Bij het
dualisme, dat sinds de verkiezingen is ingegaan, is dat gescheiden. De wethouders doen eigenlijk niet
meer mee met de fractie, treden ook uit, en de fractievoorzitters moeten de bekendste figuren zijn. In
de praktijk hebben wij ons daar constant tegen verzet, omdat wij vonden dat dat toch niet ging werken.
Want wie van de burgers, van de kijkers kent nou de fractievoorzitters? U kent wel een aantal wethou
ders en waarschijnlijk ook niet eens allemaal.
De heer KWISTHOUT
Voorzitter, mag ik even van de gelegenheid gebruik maken om de heer Boer erop te attenderen dat de
Tweede Kamer, volgens mij, al sinds 1848 duaal werkt. Ik heb nog nooit de minister-president horen
