22 SEPTEMBER 2005
364
uitleggen bijvoorbeeld tijdens de bespreking van de miljoenennota wat het verschil is tussen een mi
nister en een kamerlid. Ik denk dat het goed is dat u gewoon uw verhaal houdt ten overstaan van de
gemeenteraad en niet ten overstaan van de camera.
De heer BOER
Ik denk toch dat heel erg belangrijk is dat er een extra facet is bij gekomen, want we hebben nu ook
met de kijkers te maken. Ik vind dat zij ook moeten weten waar wij het hier over hebben.
De heer KWISTHOUT
Dan denk ik dat het goed is als
De VOORZITTER
Mijnheer Boer, aan de orde is
De heer BOER
Ik vind het wel belangrijk dat dat wordt uitgelegd, want dat is de reden
De VOORZITTER
Mijnheer Boer, aan de orde is de interpellatie en ik zou u willen vragen om hier uw collega
volksvertegenwoordigers toe te spreken. Hier vindt de gedachtewisseling plaats. Ik heb dat al eerder
gezegd, en in dat opzicht zou ik u willen vragen u tot de inhoud van de vraagstelling te beperken.
De heer BOER
Maar daar heeft het dualisme net alles mee te maken, mijnheer de voorzitter.
De VOORZITTER
Gaat u verder, mijnheer Boer.
De heer BOER
Het is iedereen bekend dat wij grote tegenstander zijn van of eigenlijk helemaal niet gelukkig zijn met
dat dualisme. Op het moment dat wij hoorden hoe het overleg op 8 juli is gegaan, dus dat de fracties
in overleg zijn gegaan met de wethouders met behulp van ambtenaren, hadden wij zoiets van: dat is
gewoon puur monisme, dat heeft niks met dualisme te maken. Dus waarvoor hebben wij in godsnaam
het dualisme ingevoerd als bij belangrijke zaken toch weer de achterkamertjes, de heer Akinci heeft
het al gezegd, worden gebruikt? Want het gaat hier om een belangrijke zaak, we hebben het over
Teteringen, we hebben het over eventueel een schuld van 4,2 miljoen die gaat ontstaan. Dat is een
belangrijke zaak, en als daarover in een achterkamertje wordt overlegd, dan is dat gewoon het oude
monisme zoals we dat van vroeger kennen. En daar konden we beter mee leven dan dat je nu zegt:
het is allemaal duaal, en je uiteindelijk toch monistisch gaat handelen. En of het nou een vergadering
is met wethouders, fractievoorzitters en ambtenaren om te informeren of te consulteren, daar wil ik
niet eens een punt van maken. Het hele principe, zoals het is gegaan, daar zijn wij gewoon op tegen,
omdat het, in uw eigen woorden dan, tegen het dualisme in zou zijn. U had dat, wat ons betreft, zo
niet mogen doen. Aan de andere kant weet ik dat dit niet het enige overleg zal zijn en zal zijn geweest
dat op deze manier is gedaan. Alleen, dit keer kwam het naar buiten. Ik vroeg me inderdaad ook af:
hoe is deze voorlichting naar BN/DeStem gegaan? Zijn journalisten van BN/DeStem erbij geweest?
Hoe is het gegaan met de notulen? Zijn er notulen van gemaakt? Is er een geluidsbandje van ge
maakt? In dat geval wil ik erg graag die notulen hebben én het geluidsbandje om te controleren wat er
is geschreven. Ik denk dat dat allemaal niet is gebeurd. Ik denk dat men stiekem heeft overlegd op de
oude monistische manier en dat is, wat ons betreft, de slechtste manier van politiek bedrijven, dat is
glashelder als zwart water.
De VOORZITTER
Goed. Het woord is aan wethouder Arbouw in eerste instantie.
Wethouder ARBOUW
Voorzitter, dank u wel. Ik zal trachten in één betoog de drie sprekers te beantwoorden. Om te begin
nen wil ik nog even duidelijk stellen hoe het nou precies in elkaar zit. Er werd eigenlijk een beetje ge
suggereerd alsof er een soort van bestuurlijk overleg heeft plaatsgevonden tussen het college van
burgemeester en wethouders en enkele fracties van de gemeenteraad. Dat is dus niet aan de orde. Er
is sprake geweest van een politiek gesprek tussen de coalitiepartijen op basis waarvan dit college
