440
10 NOVEMBER 2005
De heer AUGENBROE
Mijnheer Scheltens, ik wil u melden dat wij in de commissie SOV in gezamenlijkheid met de heer Van
Yperen hebben aangegeven dat we een amendement zouden voorbereiden. Als u wilde aansluiten,
was daar de mogelijkheid.
De heer SCHELTENS
Laat ik er die keer nou net niet geweest zijn. Dat weet u net zo goed als
nou de moeite om het amendement even een paar dagen van tevoren
Wij zijn de hele dag online, er is steeds iemand op de fractie geweest,
krijgen het amendement hier ter plekke. Dat is gewoon doodzonde.
De VOORZITTER
Goed. Het woord is aan de wethouder.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Dank u wel, voorzitter. Ik kan me nog herinneren toen ik hier in het voorjaar begon, dat het eerste
agendapunt waarmee ik te maken kreeg de familie Mathijssen was en al haar activiteiten. Ik had op
dat moment niet kunnen vermoeden dat dat op dit moment nog steeds zo zou zijn, want ik vond eigen
lijk zelf dat dat gewoon geregeld moest kunnen worden. Ik heb inmiddels natuurlijk wel de hele voor
geschiedenis gelezen en degenen die zeggen dat er door het college verwachtingen zijn gewekt, zit
ten er echt helemaal naast. Dat er verwachtingen gewekt zijn omdat het zo lang geduurd heeft, dat
zou best kunnen, maar daar is de familie Mathijssen natuurlijk zelf ook debet aan. Door iedere keer
opnieuw met verzoeken te komen, terwijl iedereen wist dat het eigenlijk niet kon, is het, denk ik, toch
wel een zaak die ook bij hen ligt. Even over de activiteiten. Het zijn natuurlijk prima activiteiten. Daar
zal, en dat heeft ook niemand gedaan, niemand iets aan afdoen. Daar
De heer BOER
Even een kort vraagje, mijnheer de voorzitter, als het kan. U geeft aan dat het absoluut niet kon. Hoe
hard kunt u dat maken? Want wij hebben steeds gedacht: u wilt niet.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Ik begrijp uw vraag niet, maar ik kom dadelijk nog erop terug waarom dingen niet kunnen zoals u ze
graag zou willen hebben.
De heer BOER
En u wilt ze dus niet.
De VOORZITTER
Ik stel voor dat de wethouder even de kans krijgt haar betoog te vervolmaken. Dat kan mogelijk tot
antwoorden leiden en daarna is er een tweede termijn met zonodig interruptiemogelijkheden. Ga uw
gang, wethouder.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Het zijn natuurlijk allemaal ontzettend prima en sympathieke activiteiten. Alleen is het zo dat planolo
gisch gezien in het jaar 2000 is afgesproken om op dat gebied waar de familie Mathijssen woont, een
andere bestemming te leggen. Dat is een realiteit waar je je als bestuurder ook aan hebt te houden als
je hier voorstellen brengt. Ik zal even over het amendement iets zeggen. Ik heb namens het college al
in de commissievergadering aangegeven dat een aantal voorstellen die er liggen van de familie dus
niet kan. Ik heb ook in de brief aangegeven, de heer Boer heeft dat ongetwijfeld goed gelezen, dat ik
goed naar de commissie heb geluisterd, dat ik ook graag wil dat deze zaak wordt opgelost en dat ik in
dat kader nog een aantal zaken verduidelijkt wil hebben om te weten wat er dan eventueel wel kan.
Hierbij wil ik overigens vermelden dat het heel moeilijk zal worden om in hogere instanties een herzie
ning van het bestemmingsplan staande te houden, want de juridische mogelijkheden zijn zoals ze zijn
- en ze zijn er gewoon niet. Maar goed, als u het als raad wilt proberen, dan denk ik dat je dan ook die
mogelijkheden moet geven. Ik heb in die brief dus om meer duidelijkheid gevraagd. De CDA-fractie
heeft aangegeven een agrarische functie met recreatief gebruik, dus niet alleen recreatie, maar alleen
dat. Dat is in ieder geval al een verduidelijking die nodig is. Maar dat betekent tegelijkertijd, en dat zeg
ik hier ook nog maar, dat de familie moet aantonen dat de hoofdfunctie agrarisch bedrijf is. Dat is in
het verleden steeds geweigerd. Dat moet dus aangegeven worden, anders kan deze weg niet bewan
deld worden. Dat is 1. De financiële consequenties. In het voortraject is aan de familie Mathijssen
ik. Ik ben er nu wel, en wat is
of de dag zelf toe te sturen?
maar het gebeurt niet en we
