10 NOVEMBER 2005
449
De VOORZITTER
De wethouder gaat verder.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
De heer Meeusen had het over het veranderen van een klein stukje van het perceel. Je kunt dit soort
activiteiten volgens het bestemmingsplan alleen doen als de hoofdfunctie agrarisch is. Als je het gaat
scheiden, dan is de hoofdfunctie van dat kleine stukje niet meer agrarisch, dus in die zin kan ik u,
denk ik, niet tevreden stellen. Mevrouw Overboom heeft haar oplossing. Als het zo zou kunnen, dan
zou ik u zo volgen, dan zouden wij dat ook zo hebben voorgesteld. Helaas is deze oplossing met de
bezwaarmakers in de omgeving juridisch gewoon niet haalbaar. Dus in die zin, denk ik, datje
Mevrouw OVERBOOM
Dan blijven wij met elkaar in discussie, denk ik, over wat de bezwaar- en beroepcommissie daarover
heeft gezegd, want ik lees dat totaal anders dan u.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Misschien is het goed om nog even in te gaan op wat er nu qua volgorde het beste zou kunnen ge
beuren. Dat is 1: is de gemeente bereid de planologische procedure te volgen, dus de herziening die
wordt voorgesteld? En 2: zo ja, vragen we of er bereidheid bestaat tot het betalen van de planschade?
In die volgorde, dat is dus de gebruikelijke. Maar wij zijn punt 1 nog niet voorbij. Het gaat dus op de
eerste plaats over de bereidheid om de planologische procedure te volgen, en de planschade als
randvoorwaarde in ieder geval expliciet hier ook aan de orde te stellen. Het is op de eerste plaats de
bedoeling om dat te vragen en dan vervolgens met de initiatiefnemer, en dat is de familie Mathijssen,
te kijken of zij überhaupt bereid is om in die planschade mee te gaan. Dat is de volgorde die ik u kan
voorstellen. Als ik dat nu kan horen, dan kan ik ook weten wat er met de andere voorstellen zou moe
ten gebeuren, want het zit planologisch nogal ingewikkeld in elkaar.
De heer VAN YPEREN
Mag ik even een interruptie
De VOORZITTER
Goed, een korte interruptie. De heer Van Yperen.
De heer VAN YPEREN
Ik heb nog geen antwoord gehad op de kwestie van onbehoorlijk bestuur die ik naar voren heb ge
bracht.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Kunt u dat nog een keer herhalen?
De heer VAN YPEREN
Ja, met gemak. Als een zaak een aantal jaren geleden is aangekaart en in die tijd was er een bepaal
de wetgeving, dan geldt de wetgeving van dat moment. We hebben nu een nieuwe wetgeving waarbij
de planschade gedragen moet worden door projectontwikkelaars en anderen die deze in wezen heb
ben veroorzaakt. Als een zaak daarvóór heeft gespeeld, dan heb je kans dat de rechter zegt: luister
eens, die zaak speelde toen en het arrest van de Hoge Raad nü over planschade telt nog niet. Dat telt
nu wel, maar toen nog niet, dus ik verklaar de planschade nog voor kosten van de gemeente.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Ik kan u alleen maar zeggen dat de weg die ik u heb geschetst op dit moment juridisch volkomen
haalbaar is. Het verzoek van de familie Mathijssen dat voorligt, is van juni of juli, dus dat is niet een
verzoek dat al jaren geleden is gedaan. Het was een van de verzoeken die op de agenda staan.
De heer VAN YPEREN
Daar verschillen wij dan van mening over, maar goed, dat zoekt de rechter dan wel uit.
De VOORZITTER
Goed, er is in twee termijnen gesproken. We gaan over tot de stemming. Eerst is aan de orde het
amendement. Wie is voor het amendement? 18 leden. Wie is tegen het amendement? Het amende-
