5 JANUARI 2006
21
De heerSCHELTENS
Punt.
De heer DUBBELMAN
Hoe dan ook,
De heer SCHELTENS
Mag ik interrumperen?
De heer DUBBELMAN
Maar hoe dan ook
De VOORZITTER
Ga uw gang.
De heer SCHELTENS
Graag. Mijnheer Dubbelman, ik was er al bang voor. Bij de beantwoording vanuit het college was dat
namelijk ook al zo. Er wordt om de brij, daar waar het in feite in dit debat om gaat, heen gedraaid. Het
gaat er hier niet over of we met z'n allen wel of niet vinden dat de situatie brandonveilig was, het gaat
over de manier en het moment waarop de actie is uitgevoerd. De vraag van onze kant is: waarom
moest dat onder spoedeisende bestuursdwang, en waarom kon het niet op een andere manier?
Daarop heeft u op geen enkele manier gereageerd. Sterker nog, u bent trots en blij met deze actie, die
wel degelijk een ontruimingsactie was. U neemt dus zelfs nog een beetje extra verantwoordelijkheid
daarvoor. Ik benadruk dat nog maar een keertje. Het gaat niet om de brandonveiligheid, het gaat over
de manier en het moment van uitvoering van de actie.
De heer BOER
Ja, en wij willen hieraan nog toevoegen dat het een hele rare kerstgedachte is van het CDA.
De heer DUBBELMAN
Voorzitter, ik wilde alleen als jurist een opmerking maken. Wat betreft optreden onder bestuursdwang
kan het jarenlang duren totdat de Raad van State eens een keer een oordeel daarover geeft. Als er
een acuut onveilige situatie ontstaat, dan moet er onmiddellijk worden opgetreden, en op 21
december móést er opgetreden worden. Als het optreden inderdaad na Kerst - de wethouder heeft
terecht gezegd: een feest met brandende kaarsen - had plaatsgevonden, dan was het brandrisico nog
groter geworden. Dus in dezen hebben wij alle begrip en alle steun voor het college dat er op 21
december moest worden opgetreden. Laat ik ook even gaan naar de heer Van Overveld. Als er niet
was opgetreden en er zou inderdaad met Kerst iets gebeurd zijn, dan zouden wij in ieder geval als
CDA de eersten zijn geweest om een interpellatie te houden en te vragen: waarom is er eigenlijk niet
opgetreden? Het is altijd wijsheid achteraf en in dezen kun je niet risico's gaan lopen.
De heer BOER
En waarom dan niet gelijk de 12e, toen het geconstateerd was? Als het zo gevaarlijk was, had u
onmiddellijk de dag daarop iets moeten doen.
De heer DUBBELMAN
Voorzitter, met GroenLinks delen wij overigens wel de zorg over hoe het nu verder moet met de kerk.
Wij bepleiten, ook in vervolg op een opmerking van wethouder Adank, een open gesprek, een
regiefunctie van de gemeente met de eigenaar en met andere belanghebbenden, waarbij de
gemeente mogelijk als haarlemmerolie kan gaan functioneren, zonder overigens - heel terecht -
daarbij financiële risico's onverdiend voor eigen rekening te nemen. Voorzitter, één ding is naar ons
idee toch onderbelicht en slechts zijdelings aan de orde geweest. Dat is de rol van de eigenaar. De
overheid moet optreden krachtens publiekrechtelijke voorschriften, bestuursdwang, acuut optreden,
veiligheid en dergelijke. Maar de rol van de eigenaar mag toch niet onderbelicht worden? In het
Burgerlijk Wetboek staat letterlijk te lezen dat ook een eigenaar zijn eigenaarsbevoegdheid moet
gebruiken volgens de beginselen van behoorlijk bestuur. Is dat hier gebeurd? Terecht zegt de
wethouder: wij zullen trachten via aanschrijving onze kosten te verhalen, maar ik zou er bij de
wethouder en het college extra op willen aandringen ervoor te zorgen dat de vele kosten die de
gemeente, die naar ons oordeel juridisch sterk staat, heeft moeten maken niet uitsluitend voor
rekening van de Bredase belastingbetaler komen. En in dat verband
