5 JANUARI 2006
32
heel bijzondere opmerkingen. Ik vind het ook heel apart om die van een VVD'er te horen. Het zijn
mensen die daar legaal wonen, en ze hebben, hoe u daar ook over denkt, wel woonrechten
opgebouwd. U stapt er gewoon overheen dat er een aantasting is van het eigendom van die mensen.
Dat verbaast mij zeer van een liberaal. Eigendomsrecht zou u aan moeten spreken
De heer VAN OVERVELD
Die verbazing wil ik meteen wegnemen. Als ik zo die foto's zie, dan denk ik - of je nu legaal of illegaal
huurt, of hoe je het ook noemen wilt - dat ik als verhuurder bijzonder ongelukkig zou zijn als mijn
eigendom zo beschadigd was. Ik vind dus dat de krakers dat moeten betalen. Het feit dat u daar zo
luchtig overheen stapt, dat verbaast mij nou weer.
De heerSCHELTENS
Ik heb nog een andere bijzondere brandonveilige opmerking van u gehoord. U heeft thuis een
gasfornuis en dat vindt u geen open vuur. Ik waarschuw u.
De heer VAN OVERVELD
Op een foto is open vuur te zien op een soort brandertje op een stuk hout, zonder enige bescherming.
Nou vraag ik u. U weet toch ook dat hout brandbaar is? Zoiets doe je toch niet?
De heer SCHELTENS
Ik moet uitkijken
De heer VAN OVERVELD
Dat doet u toch thuis ook niet?
De heerSCHELTENS
Ik moet uitkijken dat ik me niet laat verleiden tot het houden van een discussie waarvan ik zeg dat we
die nu niet moeten voeren. Het was daar brandonveilig, daarover zijn we en waren we het met z'n
allen eens, dus laten we die discussie inderdaad niet gaan voeren.
De heer VAN OVERVELD
Dan snap ik uw verbazing nog minder.
De heerSCHELTENS
Nu we het toch over brand en brandgevaarlijkheid hebben. Er wordt op een nette manier gezegd dat
we in ieder geval vier nieuwe brandblussers en een brandslang teruggeven. Dat is in ieder geval al
een begin. Alleen is het vreemde dat het gas en de elektriciteit zijn afgesloten. De hoofdkranen zijn
dicht. Misschien valt dat te regelen. Er is met geen woord gerept over het water. Wat hebben we aan
brandblussers en brandslangen als er geen druk op staat? Want die brandslang was afgesneden en
daarna zijn ook de hoofdkranen afgesloten. Wat mij ook opvalt aan de houding van de fractie van het
CDA en die van het college is dat er geen enkele spijt is, men doet het zo weer opnieuw. Dat houdt in
dat men het eens is met de manier waarop deze actie is gevoerd en dat men dus om het belangrijkste
punt van vanavond heen gaat: had het nou op deze manier gemoeten? Blijkbaar vinden velen van ons
hier van wél. De burgemeester beëindigde zijn betoog in de tweede termijn ook weer met: het kon niet
langer wachten. Dan begrijpen wij inderdaad niet, zoals enkele andere fracties ook verwoord hebben,
waarom dan niet al een week eerder is opgetreden. U had eerst contact met hen kunnen opnemen en
mocht het na drie of vier pogingen helemaal vastgelopen zijn, dan had u alsnog deze actie kunnen
uitvoeren, wellicht zelfs met instemming van deze raad. Maar u slaat al die mogelijkheden over en u
besluit meteen vanuit de brandonveiligheid de actie op deze manier uit te voeren. Daar snappen wij
helemaal niets van. Vandaar ook dat wij gezamenlijk met enkele oppositiepartijen, de SP, D66 en
Leefbaar, een drietal moties hebben. De eerste heb ik u al aangekondigd. Die gaat erover om de
Stichting Woonzorg te vragen een en ander te vergoeden, en in dit geval zo nodig wél gebruik te
maken van bestuursdwang. De tweede motie heeft als besluit: de bewoners van de Heilig-Hartkerk
schadeloos te stellen voor de verloren persoonlijke eigendommen en huisraad en het college hiertoe
opdracht te geven. Die gaat wat verder dan de eerste motie. De derde motie, ondertekend door
GroenLinks, SP, D66 en Leefbaar, is een motie waarin uitgesproken wordt de handelwijze van het
college en de gang van zaken rond de handhavingsoperatie af te keuren, wat u zeker niet verbazen
zal.
