36
5 JANUARI 2006
Dus in zekere zin heb je er dan vertrouwen in dat deze groep krakers de zaak op orde zal houden. Dat
onderschrijft voor mij dat er in de periode tussen 12 en 21 december, en ook op de dag zelf, wel
degelijk overleg met de krakers had moeten plaatsvinden. Krakers maar een halfuur de tijd geven om
de zaak te ontruimen, kan ik niet onderschrijven. Ik denk niet dat je de actie over de kerst heen had
getild als je de krakers hiervoor een halve of hele dag de tijd had gegund. Ik kan me niet vinden in de
uitspraken van de burgemeester waarin wordt gesuggereerd dat de actie door het overleg op de een
of andere manier tot na de kerst was blijven liggen. Daar gaat het hier niet om, een halve dag voor de
krakers had heus wel gekund. Om die reden en ook om de wijze waarop het is uitgevoerd, onderschrijf
ik de motie van GroenLinks over de afkeuring.
De VOORZITTER
Wil de heer Van Overveld gebruik maken van de tweede termijn? Dan is het woord aan de heer Van
Overveld van de VVD.
De heer VAN OVERVELD
Dank u wel, voorzitter. De heer Scheltens heeft bij herhaling gezegd dat hij maar geen antwoord krijgt
op zijn vraag of het ook op een andere manier had kunnen gebeuren. Ik wil graag die vraag
beantwoorden. Wanneer ik zo een aantal foto's zie, onder andere een van een open haard waar het
hout half eruit ligt - en niet zo'n klein stukje hout maar zó'n stuk - de befaamde gasbrander op een
stuk hout, en nog meerdere foto's, dan bekruipt mij toch het volgende idee. Als ik aan mensen met
een gewoon normaal verstand moet uitleggen dat dit brandgevaarlijk is, als ik daar overtuigingskracht
voor moet aanwenden, als ik daarover moet overleggen en het hele polderlandschap daarbij moet
halen, dan denk ik: waar zijn wij mee bezig? Zoiets hoef ik toch niet uit te leggen? Een kind kan toch
zien dat dit niet gewóón brandgevaarlijk, niet zéér brandgevaarlijk, maar ontiegelijk brandgevaarlijk is?
Dus het kan alleen maar op deze manier. Ik zou er geen zin in hebben om hier nog eens even een
dag of twintig te gaan overleggen en te gaan zeuren en soebatten in de zin van: zou het niet wat
anders kunnen? Dit kan gewoon niet, dit is ver over de grens. Dat is mijn antwoord op uw vraag.
De heer SCHELTENS
Mijnheer Van Overveld, bespaart u zich de moeite om dat allemaal uit te leggen. Voor de zoveelste
keer, we hebben het er niet over of het wel of niet brandveilig was in de kerk. Het gaat om de manier
waarop het is aangepakt. Als u zegt dat mensen die dit soort dingen doen niet openstaan voor
overleg, dan had je meteen kunnen beginnen met een wat mildere vorm van bestuurdwang en kunnen
zeggen: dit kunnen wij niet langere tolereren, jullie krijgen zoveel dagen de tijd om de boel aan te
passen, daarna komen wij weer. En dan zouden we in een oplopende mate van bestuursdwang
misschien in extremo wel tot deze actie zijn gekomen. Maar we moeten niet gelijk daarmee beginnen.
Hoe vaak moet ik het nog herhalen?
De heer VAN OVERVELD
Hoe vaak? Ik zal het nog duidelijker zeggen. Ik weet niet in welke wereld u leeft, en dat geldt ook voor
de SP en voor Leefbaar. U zegt ook nog eens dat die situatie al twintig jaar zo was. Moeten we die
dan nog maar weer twintig jaar zo laten? Is dat de wereld waarin u leeft? Ik begrijp het niet.
De heer BOER
Er wordt toch steeds aangegeven dat het daar helemaal niet om gaat? Dus ik kan me voorstellen dat
u denkt dat u in een andere wereld leeft. U heeft het over zaken waar wij het niet over hebben.
De heer VAN OVERVELD
En dan is er ook nog het punt dat er tot actie wordt overgegaan na negen dagen. Het verwijt van de
oppositie is dat de actie niet gecoördineerd was en dat er geen planmatige aanpak was. Voor een
planmatige aanpak en enige coördinatie heb je een paar dagen de tijd nodig. Dat is logisch
De heer BOER
Als er na negen dagen nog geen planmatige aanpak is, dan moet je echt denken: waar zitten nou
degenen waarbij een steekje los is?
De heer VAN OVERVELD
Het college heeft mij er nadrukkelijk van overtuigd dat er een planmatige aanpak was. Het feit dat er
ook zo snel een verslag was, duidt daarop.
