5 JANUARI 2006
3
De VOORZITTER
En wie van de overige fracties? De VVD spreekt wel in eerste termijn. De heer Van Overveld. Spreekt
de Partij van de Arbeid in eerste termijn, of niet?
De heer HAARHUIS
Hetzelfde als het CDA. Wij wachten op het antwoord van het college en zien dan wellicht aanleiding
voor vragen.
De VOORZITTER
Uitstekend. Dan kunnen we beginnen met de heer Boer. Het woord is aan de heer Boer van Leefbaar-
Breda.
De heer BOER
Dank u, mijnheer de voorzitter. Ook namens ons de beste wensen voor 2006 aan de kijkers en de
aanwezigen. Het CDA heeft op 29 november vragen gesteld over de Heilig-Hartkerk, dat wisten wij
nog niet, en naar aanleiding daarvan werd ik op woensdag 21 december om 09.00 uur gebeld om
bijeen te komen op een vergadering die om 09.30 uur zou plaatsvinden. Daarin werd ons meegedeeld
dat op dat moment de ontruiming gaande was van de Heilig-Hartkerk. We hebben daarover onze
verbazing uitgesproken en ik zal nu een beetje onderbouwen waarom dat zo was. Ik ben daar 's
middags nog gaan kijken en na de ontruiming zijn wij door een groot aantal burgers aangesproken.
Veel burgers reageerden in die zin dat zij zich wel konden indenken dat er ontruimd moest worden,
maar we zijn geen enkele burger tegengekomen die de manier waarop en het tijdstip - vier dagen
voor Kerstmis - ondersteunde. Ik heb meteen bij het overleg al aan de burgemeester gemeld dat dat
buitengewoon vreemd overkwam. De kunstenaars/krakers van de Heilig-Hartkerk hebben elk jaar een
open dag gehad waar veel bezoekers op af kwamen. Wij zijn daar vaak geweest, ook vele
raadsleden, ledereen kende dus de situatie in de Heilig-Hartkerk, wist hoe het eruit zag, wist ook dat
daar een aantal mensen verbleef en dat daar een heleboel andere dingen - de een noemt het
rommel, de ander noemt het kunst - aanwezig waren in de kerk. Wat ons heeft verbaasd tijdens het
overleg 's morgens op 21 december was dat de brandweer beweerde dat ze geweigerd was om daar
onderzoek te doen. Toen ik later bij de Heilig-Hartkerk was, heb ik ook gesproken met de wijkagent
die dat heel sterk vond, omdat er buiten de open dagen altijd mogelijkheden zijn geweest om daar
onderzoek te doen, maar die onderzoeken waren er eigenlijk nooit geweest noch door Openbare
Werken noch door de brandweer. Verder hebben wij steeds begrepen dat de brandweer voor grote
gebouwen altijd een actieplan moet hebben en dat zij eigenlijk ook de plicht had om veel eerder in de
kerk te komen kijken of er brandgevaarlijke situaties waren. Dat heeft de brandweer nooit gedaan en
wij vinden eigenlijk dat ze daardoor in gebreke is geweest. Op 12 december is op verzoek van
Openbare Werken en de brandweer een bezoek gebracht aan de kerk. Daar zijn ze door de krakers
vriendelijk ontvangen. Zij kregen de mededeling dat het alleen ging om de bouwkundige staat van de
kerk. Dus er is niks verteld over dat men ging kijken naar de inhoud van wat er allemaal lag. Daarna
hebben ze niks meer gehoord. Dat heeft ook de verbazing gewekt van de mensen die ik heb
gesproken: men moet toch van tevoren zijn gewaarschuwd? Maar niets daarvan. Ze hadden geen
flauw vermoeden van wat ze boven het hoofd hing toen ze op 21 december 's morgens om 09.00 uur
uit hun bed werden gehaald en een kwartier de tijd kregen - er staat: een halfuur, maar ik heb van de
krakers begrepen dat ze echt maar vijftien minuten de tijd hebben gehad - om persoonlijke spullen
veilig te stellen. En dat ging dan alleen nog om de mensen die er waren, want een aantal mensen was
er niet. Daardoor zijn er ontzettend veel bezittingen kwijtgeraakt. Ik heb foto's gemaakt. Ik heb op een
gegeven moment een heel groot doek van drie bij vier op gespannen linnen gewoon de kraakwagen in
zien gaan, ik heb gipsen beelden de kraakwagen in zien gaan en wij vroegen ons echt af of die nou zo
brandgevaarlijk waren. Wij vinden wat daar gebeurd is onacceptabel, ook omdat de krakers absoluut
niet gewaarschuwd waren. Naderhand heb ik begrepen, maar dat is niet medegedeeld tijdens het
overleg dat plaatsvond toen die ontruiming al aan de gang was, dat dit te maken had met eventueel
verzet. Van de wijkagent heb ik begrepen dat men daar helemaal niet bang voor had hoeven zijn,
omdat er geen verzet zou zijn geweest als de krakers een of twee weken van tevoren de gelegenheid
was gegeven om hun zaken veilig te stellen. Dus wij vinden dat de overval op de Heilig-Hartkerk een
onnodig karakter had. Men had de zaak kunnen uitstellen. Zoals het nu gegaan is, is bijzonder slecht.
Wij hebben hierover een motie gemaakt die wij in tweede instantie willen indienen. De gang van zaken
is heel slecht geweest en heeft onnodig veel tijd gekost. Wij hebben ook begrepen dat het heel veel
geld heeft gekost. Tachtig mensen hebben daar die dag rondgesjouwd. Er was enorm veel emotie bij
de krakers, maar ook bij degenen die het moesten opruimen, want zij wisten vaak ook niet wat ze
moesten doen. Uit het rapport naderhand blijkt dat er zeer veel ad-hocbeslissingen zijn genomen. Het
