40
5 JANUARI 2006
was waardoor ze niet alles hebben kunnen zien en waardoor ook bezoekers, ook u, waarschijnlijk niet
eens hebben kunnen zien hoe onveilig de elektrische installatie erbij lag. Ik beantwoord nog even een
aantal opmerkingen. De heer Dubbelman heeft gesproken over de kosten van de ontruiming. Die
zouden niet alleen voor rekening van de gemeente moeten komen. De brief die daarover is opgesteld,
is inmiddels al verstuurd naar de eigenaar. Als het een langere procedure zou moeten worden, dat zij
dan zo, maar de brief is in ieder geval de deur uit. De heer Haarhuis is geheel akkoord met de hele
gang van zaken, net als de heer Dubbelman. Daar zijn wij overigens uiteraard zeer blij mee. Even
nog ter aanvulling over de pastorie. Die is natuurlijk toch veel geschikter voor bewoning in het
algemeen dan die kerk, want in de pastorie zijn gewoon allemaal kamers, er zijn wastafels, er is een
keuken, en weet ik veel wat, dus het is veel eenvoudiger om daar een woning van te maken dan van
een toch zeer ongeschikt kerkgebouw als het gaat om het aspect wonen. Dat is dus gewoon het
verschil. Dan de heer Boer
De heer BOER
Even terO, sorry.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Ik wilde net zeggen dat ik eigenlijk bijna geen zin meer heb om u te beantwoorden, want u luistert
gewoon niet. Ik was wél aanwezig, dat zeg ik dan nogmaals een keer. U badineert daarover, maar dat
vind ik echt flauwekul. Ik was er dus wel. U zegt, en dat zegt de heer Scheltens ook, dat het toch veel
eenvoudiger was geweest om alleen wat kachels en gasflessen weg te halen. Was het maar zo
eenvoudig geweest, dan was de situatie helemaal niet zo gecompliceerd en gevaarlijk geweest. Het
was een veel bredere situatie waar veel meer dingen aan de hand waren dan alleen maar die twee
zaken die even door u genoemd worden. Er was een risico van een langdurig onderhandelingstraject.
Dat zou het volgens mij zeker geworden zijn. Dat zou als volgt zijn gegaan: die kachel wel en die
kachel niet, en die leiding is volgens ons wel veilig en die niet. Dan hadden we hier vandaag nog lang
geen uitslag gehad en zouden we daarover op een andere manier hebben gesproken. U zou ons
gemaand hebben om eens wat haast te maken in deze onduidelijke situatie.
De heer BOER
Daar zit nou net de kneep, denk ik. U kende de krakers niet. U had geen idee wat voor mensen het
waren. U had echt goed overleg moeten hebben met die mensen. Twee fractiecollega's hebben
daarover gesproken, mevrouw Boidin en de heer Haarhuis, en zij geven aan dat het zeer fatsoenlijke
krakers zijn en dat u goed met hen in overleg had kunnen gaan. Alleen, u kende ze niet. Een
wethouder moet zich, lijkt mij, in eerste instantie ter plekke op de hoogte stellen van de gang van
zaken bij de burgers. Dat heeft u niet gedaan en daardoor is deze ellende ontstaan.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Mijnheer Boer, ik denk dat het met het al dan niet fatsoenlijk zijn van mensen gewoon helemaal niks te
maken heeft. Het zullen best fatsoenlijke mensen geweest zijn, maar de woon- of verblijfsituatie van
krakers is een andere dan die van veel andere mensen. Zij hechten heel sterk aan het feit dat ze daar
zitten en zijn waarschijnlijk niet erg bereid om eruit te gaan om redenen die zij anders inschatten dan
wij dat doen.
Mevrouw OVERBOOM
Mevrouw Van Blerck, u
De heer BOER
Dat is precies de misvatting. Ja, dat is precies
Mevrouw OVERBOOM
Mevrouw Van Blerck, u gaat er nu eigenlijk al van uit dat dat traject op die manier zou zijn gelopen,
maar u heeft blijkbaar niet eens een poging ondernomen om te kijken of daarover in redelijkheid met
de krakers te praten was. Dat neem ik u kwalijk, want u bent er bij voorbaat al van uitgegaan.
Wethouder VAN BLERCK-WOERDMAN
Als wij bij voorbaat in discussie waren geweest, dan was het sowieso een heel ander traject geworden
en in ieder geval
