5 JANUARI 2006
5
ontruiming? Tussen 9 en 21 december waren er heel wat gevaarlijke uurtjes waarin u die situatie uit
de hand had kunnen zien lopen. Waarom is er niet eerder ingegrepen? Wij vinden het optreden
tactisch niet sterk. Waarom zijn de leidingen van gas, water en elektra vernield? Hadden die niet op
een andere manier afgesloten kunnen worden? Immers, om ze te vernielen, moest u zelf op een
andere manier de zaak afsluiten. Dat vindt u ook in de rapportage. Hier is duidelijk opzet in het spel.
Mijnheer de voorzitter, was het u bekend dat er illegale houseparty's werden gehouden, en zo ja,
waarom heeft u dan niet opgetreden? De buurt had immers de politie gemeld dat er sprake was van
ernstige overlast. Heeft de politie die party's niet in beeld gehad? Was u op de hoogte van de
restaurantfunctie die in de kerk was gerealiseerd en die in feite ook illegaal was? Mijnheer de
voorzitter, alle rapportages bestuderend, komen wij tot de conclusie dat wij u steunen om tot actie over
te gaan. De situatie kon zo niet verder voortduren. Dat blijkt uit alles, uit de foto's en de situatie zelf.
Wij betreuren het dat de ontruiming zo kort voor Kerstmis moest plaatsvinden. Ik denk dat er door de
bewoners schade is geleden. Onvermijdbare materiële schade, want bij deze vorm van ontruiming van
de kerk was het onmogelijk om op de eigendommen te letten. Maar er is meer schade. Schade
doordat men geen gebruik meer kan maken van gas, elektra en water. Het moet tot de mogelijkheden
behoren dat wij de krakers in staat stellen op een veilige manier hiervan gebruik te maken, en dat de
zaken zo worden hersteld dat ook het monument geen geweld wordt aangedaan. Kunt u geen gebaar
maken door in ieder geval de leidingen van gas, water en elektra te laten herstellen, zodat men
hiervan veilig gebruik kan maken op een manier zoals het hoort? Hoe denkt u in het vervolg de
handhaving van de veiligheidsaspecten in te vullen? Met andere woorden, mijnheer de voorzitter, wat
hebben wij hiervan geleerd? Naar de mening van Breda '97 moeten we af van de gedoogcultuur. Niet
alleen in het kader van deze kerk, maar op alle andere terreinen. Bovendien vinden wij dat de
eigenaar van de kerk zijn verantwoordelijkheid ook moet nemen. Ook is de gemeente verplicht de
eigenaar van het monument te wijzen op zijn verplichting dit in een staat te houden waarbij de
veiligheid in de breedste betekenis van het woord moet worden gewaarborgd. Op elke plek in de stad
staan we klaar om waarschuwend op te treden. Waarom niet hier als het om een monument gaat?
Mijnheer de voorzitter, tot slot. We hebben u veel vragen gesteld. Vragen die ervoor hebben gezorgd
dat we dit interpellatiedebat nodig vonden. Nodig, om de vele meningen en vragen over de ontruiming
een plaats te geven. Een verantwoording in de raad moet mogelijk zijn. Dank u wel.
De VOORZITTER
Het woord is aan de heer Scheltens van de fractie van GroenLinks.
De heer SCHELTENS
Voorzitter, vanavond hebben we een interpellatiedebat mede op verzoek van mijn fractie. Het betreft
hier de ontruiming van de Heilig-Hartkerk. We kunnen het wel anders noemen, maar laten we het
maar gewoon bij dit woord houden. Wat mijn fractie betreft staat vanavond niet ter discussie de
noodzaak van optreden. Wat wel ter discussie staat, is de manier waarop en de mate van tijdsdruk.
Laten we wat de tijdsdruk betreft eerst eens kijken naar het tijdpad van dit hele dossier. Inmiddels is
deze kerk al 18 jaar, weliswaar door verschillende groepen krakers - of bewoners, net hoe je het
noemen wilt - bewoond. Er is in die tijd veel bezoek geweest. Ik heb in ieder geval een drietal
burgemeesters meegemaakt die daar ter plekke zijn gaan kijken. U was daar in maart jongstleden een
van, toen u daar zelf op bezoek bent geweest. Veel raadsleden zijn daar geweest. Ik heb daar
verschillende malen gestaan, onder andere met mevrouw Boidin van het CDA, mede om actie te
voeren voor het behoud van de kerk. En toen waren er opeens vragen vanuit de raad door de CDA-
fractie, ondertekend door onder andere mevrouw Boidin en de heer Defilet - die waren van een heel
andere toon, maar dat mag - en er waren volgens het dossier klachten uit de buurt. Wij hebben in het
dossier welgeteld drie, of eigenlijk in feite maar twee, schriftelijke klachten gevonden van bewoners in
de Baronielaan, voornamelijk over geluidsoverlast. Snel daarna kwam er op maandag 12 december
een onderzoek van Bouw- en Woningtoezicht en de brandweer. Overigens hadden ze toen
toestemming van de bewoners om de kerk te betreden om dat onderzoek uit te voeren. Alleen waren
toen de woorden die gesproken werden: het gaat over het dak en over het gebouw. Dat bleek later
dus wel een beetje anders te zijn. Dat vindt plaats op maandag 12 december en op 16 december komt
het eerste rapport van de brandweer op tafel. Dinsdag 20 december komt dat rapport in het college
aan de orde en dat leidde tot de supersnelle actie op woensdag 21 december, waarvan wij als
fractievoorzitters 's morgens om 09.30 uur op de hoogte werden gesteld. Het hele fenomeen van het
bijeenroepen van de fractievoorzitters kunnen we misschien ook wel een keertje gaan bespreken,
maar dat doet nu niet ter zake. Ik herinner me die dag nog zeer goed. Wij werden wat je noemt
'bijgepraat'. Op dat moment was de actie, zoals bleek, allang aan de gang. Wij werden bijgepraat en
verkeerden naar mijn idee allen in de veronderstelling dat dit een actie was in het kader van de
