8
5 JANUARI 2006
te pakken en tijdelijk het pand te verlaten. De gemeente verwijdert vandaag alle brandgevaarlijke
spullen en slaat die op.' Dit is de letterlijke tekst van het persbericht. Hoezo, de gelegenheid geven om
persoonlijke bezittingen in te pakken? Hoeveel gelegenheid is de bewoners nu eigenlijk reëel gezien
gegund? Hoezo, de gemeente verwijdert alle brandgevaarlijke spullen? Wat is brandgevaarlijk in de
visie van de gemeente? Wat is er nu eigenlijk opgeslagen en wat is er in de kraakwagen verdwenen?
Voorzitter, voor een brandgevaarlijke situatie had alleen de elektriciteit afgekoppeld hoeven te worden
en de gasflessen de kerk uit gehaald hoeven te worden. Het afsluiten van het water ontnam de
bewoners de mogelijkheid om zelfs te beginnen met blussen na een eventuele brand, en waarom
moest al de rest ook de kerk uit? De heer Boer heeft al een aantal voorbeelden genoemd van dingen
die toch echt niet branden, laat staan brandgevaarlijk zijn. Voorzitter, als de situatie zo erg was als de
brandweer beweerde, waarom zijn er dan negen dagen overheen gegaan tussen het
brandweerbezoek en het moment dat er actie ondernomen was? Op 12 december zijn we hier reeds
geconfronteerd met de uiterst brandgevaarlijke situatie, zoals het college schetst. Waarom moest er
negen dagen gewacht worden? Voorzitter, in de kerk stonden werkstukken van studenten van Sint
Joost, en om te schilderen heb je nu eenmaal doek en verf nodig. Half Breda heeft dat soort spullen in
zijn huis staan. Waarom moest hiertegen opgetreden worden? En als beddengoed, kleren en boeken
al brandgevaarlijk zijn, hoe moeten we dan verder omgaan met alle Bredanaars die dat soort spullen
in huis hebben? Voorzitter, op 23 december ontvingen wij een rapportage van het college als een
soort achteraf-verantwoording van de ingrepen. Het fotoboek dat als bijlage bij deze rapportage
gevoegd was, is wat ons betreft een schoolvoorbeeld van tendentieuze stemmingmakerij. We hebben
het hier over brandveiligheid. Wat is de brandgevaarlijkheid van rottend fruit? Moet een kerk ontruimd
worden wegens het gevaar van ontploffende aubergines? Ook foto's met als typisch bijschrift: wat is
waardevol, persoonlijke bezittingen? Wat heeft dit te maken met brandveiligheid? Ten tweede, wie zijn
wij, of liever gezegd wie zijn jullie, om uit te maken wat waardevolle persoonlijke bezittingen zijn?
Mogen we bij u op uw rommelzolder een dergelijk onderzoek uitvoeren en voor u beslissen wat
waardevol is en wat wel weggegooid kan worden? En ten derde, nogmaals, in een persbericht wordt
gesproken over het opslaan van brandgevaarlijke spullen, en wat doet het ertoe of dat soort dingen
waardevol is of niet? Als ik kijk wat er in die fotorapportage allemaal staat van andere zaken die niets
met brandgevaarlijkheid te maken hebben, dan vraag ik me af of u niet en passant ook de
drinkbakken op de vloeren heeft geteld om alsnog eventueel achterstallige hondenbelasting te kunnen
innen. Voorzitter, de kernvraag van dit debat is natuurlijk: waarom ineens een enorme urgentie, terwijl
het rapport al zolang bekend was? Waarom is de bewoners niet de kans gegeven om op aanwijzing
van de brandweer de zaak in orde te brengen? Het is gewoon niet geloofwaardig om te zeggen dat de
situatie zo urgent was dat mensen geen halve dag de tijd konden krijgen om hun spullen bij elkaar te
halen, terwijl de situatie sowieso al maanden bekend was. De burgemeester is daar toen nog op
bezoek geweest. Hij heeft bij wijze van spreken in de kerk samen met de krakers de polonaise
gelopen, en ineens is het zo urgent dat mensen binnen een halfuur weg moeten zijn en de kerk
ontruimd moet worden. Voorzitter, een ander scenario is wat onze fractie betreft veel waarschijnlijker,
veel geloofwaardiger. Op 29 november stelt het CDA raadsvragen over overlast en de brandweer
wordt ingeschakeld om een stok te zoeken waarmee de spreekwoordelijke hond op 21 december om
de oren wordt geslagen. Het kan er gewoon bij ons niet in dat ineens een situatie zo urgent
brandgevaarlijk is, negen dagen na het onderzoek, maanden nadat verschillende raadsleden en de
burgemeester daar al geweest waren en de situatie niet ingrijpend veranderd is. Wij hebben stellig de
indruk dat hier een politiek spel wordt gespeeld en het valt onze fractie zwaar tegen dat het college
zich hiervoor leent. Dank u.
De VOORZITTER
Het woord is aan mevrouw Overboom van de fractie van D66.
Mevrouw OVERBOOM
Voorzitter, de aanleiding voor de ontruiming is de staat waarin de kerk zich bevond - onder andere
door de gebruikers. Maar dat was al heel lang het geval. Anderhalf jaar geleden ben ik daar eens bij
een open dag geweest. Toen zag je kapotte ruiten en ook met het dak waren er zo te zien problemen.
Dus mijn vraag is: waarom moest hier nu opeens een actie komen, want de situatie was in mijn optiek
al heel erg lang problematisch. Waarom zijn de brandweer en Bouw- en Woningtoezicht daar nooit
langs geweest? Door de vorige sprekers is hierop al een aantal keren ingegaan, dus deze vragen zijn
vergelijkbaar met die van een aantal andere fracties. Ik vraag me ook af waarom er opeens een actie
is gekomen. Is er naar aanleiding van datgene wat door de brandweer en Bouw- en Woningtoezicht
werd geconstateerd eigenlijk wel een vooroverleg geweest met de krakers over wat er aan
maatregelen zou moeten gebeuren? Ik heb op dit moment stellig de indruk van niet. Dus mijn vraag op
