1 JUNI 2006
188
De heer AUGENBROE
Voorzitter, het woord 'Mer' is een beladen woord, denk ik, voor velen in deze zaal. Ik denk dat dat
eigenlijk de aftrap moet zijn. Maar als we kijken naar de Mers tot nu toe, dan kunnen we toch conclu
deren dat het mogelijk net zo is gegaan als Jong Oranje heeft gevoetbald. Voor degenen die het nog
niet weten: 3-2. We zijn dus weer een ronde verder. Helaas is het Jóng Oranje, maar het is een op
maat naar meer. Dat is eigenlijk ook zo met deze Mer. Als we nu naar deze Mer kijken, dan kunnen
we er een heleboel dingen over zeggen, maar wij van de CDA-fractie hebben gezegd dat deze Mer nu
de consultatie in moet. Er moet inspraak op komen. De mensen moeten er juist op kunnen gaan rea
geren, omdat we dan kunnen meenemen wat nu in allerlei verbanden wel is weggelegd maar mogelij
kerwijs onvoldoende is meegenomen. De Dorpsraad is daar een groepering in die heeft gezegd on
voldoende serieus genomen te zijn, de Klankbordgroep, enzovoort, enzovoort. Wij zijn van mening dat
juist de fase die wij nu ingaan de ruimte geeft om voldoende daarvan mee te nemen in de afwegingen.
Die afwegingen komen dan weer terug in de raad casu quo de commissie en daar kunnen wij onze
standpunten erover bepalen. Dat is op dat ene punt. De termijnen. Ik ga ervan uit dat de wethouder
die hierop direct antwoord gaat geven, dezelfde lijn zal volgen als de wethouder die net gesproken
heeft, namelijk dat daarnaar in ieder geval zorgvuldig gekeken gaat worden. Het is van groot belang
dat wij juist met deze toch wel gevoelige zaak heel zorgvuldig omgaan, want we weten met z'n allen
uit de verkiezingstijd wat voor emoties en gevoelens in dat gebied leven en dat er best wel wat vragen
leven. Ik heb daar op voorhand alle vertrouwen in, maar ik wil dat toch nog eens graag een keer be
vestigd hebben.
De VOORZITTER
Het woord is aan mevrouw Hak, Partij van de Arbeid.
Mevrouw HAK
Dank u wel, voorzitter. De heer Augenbroe gaf het zojuist ook al aan, het Mer moet vandaag getoetst
worden op de aanvaardbaarheid. Dat betekent dat we aan de hand van drie criteria kijken of wij hier
mee kunnen instemmen. We kijken naar de wet, de richtlijnen en de juiste weergave van de feitelijke
situatie. Hierbij bekijken we voornamelijk welke maximale milieueffecten er zijn op het moment dat we
alle plannen uitvoeren. Maar of we die plannen daadwerkelijk gaan uitvoeren, daar zijn wij vandaag
nog niet mee bezig. Zoals de heer Augenbroe ook al aangaf, op het moment dat de raad vandaag het
Mer aanvaardt, is dat de start van de inspraakprocedure. En in Breda is het nog altijd een goed ge
bruik om die eerst af te wachten alvorens een standpunt in te nemen. De Partij van de Arbeid zal dat
dan ook zeker doen. Ondanks die opmerking wil ik wel nog even reageren op de heer Scheltens die
de vraag stelt of je wel deze hoeveelheid woningen moet bouwen. De heer Scheltens heeft gelijk dat
die onderzoeken op landelijk niveau plaatsvinden, maar ik zou daarbij wel willen opmerken, ten eerste,
dat we in Breda met een aparte situatie te maken hebben en wij daar ook zelf afzonderlijke onderzoe
ken op los laten, en ten tweede, dat op elk onderzoek altijd een onderzoek kan worden gesteld dat
juist een tegenovergestelde uitspraak doet. Ik zou daarbij willen wijzen op bijvoorbeeld de verlaging
van de gemiddelde woningbezetting met tien procent, hetgeen betekent dat je door die verlaging van
de gemiddelde woningbezetting juist weer meer woningen moet gaan bouwen. Met andere woorden:
ik denk dat we daar nog een hele discussie over te gaan hebben, maar ik zou willen voorstellen om
dat vooral na de inspraak te doen.
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. Mevrouw Vossenaar.
Mevrouw VOSSENAAR-BLOKDIJK
Dank u wel, voorzitter. U vraagt van ons een oordeel vanavond over de aanvaardbaarheid van de Mer
Breda Oost bedrijventerreinen en woningbouw. Een mondvol, en in gewoon Nederlands: geeft deze
Mer het juiste antwoord op de door de raad eerder gestelde vragen en kan hij dus de inspraak in om
ten slotte te belanden bij een onafhankelijke commissie die de milieueffecten van alle voorgestelde
ontwikkelingen toetst. Nou, dat is al ingewikkeld genoeg. Daar zou je ook best ja tegen kunnen zeg
gen, ware het niet dat daarmee een aantal ontwikkelingen in het gebied in de toekomst lijkt vast te
liggen. Dat is niet zo, maar het lijkt wel zo. Daarom wil ik er toch heel kort even iets over kwijt. Breda
'97 heeft wel degelijk problemen met de voorgestelde ontwikkelingen waar het de locatie van de be
drijventerreinen betreft. We vinden het eigenlijk ook jammer dat het alternatief zoals het aangedragen
is door de Klankbordgroep Breda-Oost niet serieus is behandeld en niet op zijn milieueffect is doorge
rekend. Het had negatief kunnen uitpakken, maar dan hadden we dat in ieder geval geweten en had
ook de Klankbordgroep het geweten. Het is al eerder gesteld vanavond. De ruimtelijke ontwikkeling op
zich is vanavond niet aan de orde. Ik zal daar ook niet op ingaan, maar ik stel wel nadrukkelijk vast dat
