1 JUNI 2006 191
dan houd je wat meer vrije ruimte over, heb je wat minder milieubelasting en wat minder ver
keersbelasting. Dus dat adviseren ze ons. Ik kan mij niet voorstellen dat dit college de meest milieu
vriendelijke variant niet het eerste zal willen volgen in de verschillende plannen. Het zal toch zeker niet
het minst milieuvriendelijke alternatief willen volgen?. Datzelfde geldt voor bedrijventerreinen. In het
milieuvriendelijke alternatief wordt zelfs voorgesteld om 80 van die 170 hectare te laten vallen, omdat
die waarschijnlijk niet nodig zullen zijn. Daardoor schep je meer ruimte voor verplaatsing van stallen,
voor meer lucht, voor meer ruimte, voor meer blauw, voor meer groen. Dus dat heeft de voorkeur in de
milieuvriendelijke variant. Dus ook wij zeggen niet op voorhand dat wij 170 hectare willen. We hebben
alleen gezegd, als je die nu zou willen, dan zijn dat de effecten. De Mer zegt: dat zou je eigenlijk niet
moeten willen, ga wat lager zitten, dan heb je straks veel betere effecten voor de invulling van het
gebied en krijg je meer ruimte en meer mogelijkheden. Bovendien loop je dan niet tegen de geluidcon
touren van Gilze-Rijen aan. En er liggen nog wat voordelen aan. Op dat punt wil ik ook nog even in
gaan op het door enkelen genoemde alternatief overkant van de A58 voor bedrijventerreinen. Dat vind
ik nou een merkwaardige conclusie van zowel de Klankbordgroep als van u die daarover gesproken
heeft. Dit is nou juist het enige element dat toegevoegd is aan de richtlijnen als extra bouwsteen om te
onderzoeken. Kijk ook eens wat de effecten zijn voor bedrijventerreinen aan de overkant van de A58.
Ik kan de pagina's aanwijzen, maar het is echt toegevoegd juist op grond van de inspraak. Kijk daar
naar. Misschien staat het in de samenvatting niet zo expliciet als u zou willen, als je daar vooral be
langstellend naar bent. Maar ik moet u wel wat dat betreft waarschuwen. De milieuvriendelijke variant
zegt datje dit uit een aantal overwegingen eigenlijk niet moet doen, want dat heeft uit hydrologische-
uit watereffecten grote nadelen. Dat betekent niet dat we het nooit zullen doen, los van het feit dat we
helemaal niks te vertellen hebben over de grond van Chaam, maar ik zou er vanuit milieuoogpunt in
ieder geval voorzichtig mee zijn. Dat is de boodschap.
De heer BOER
Even een interruptie, als dat mag, mijnheer de voorzitter. Heel kort. Maar ik begreep dat Chaam daar
zelf al bedrijventerreinen wilde ontwikkelen. Dan wordt het natuurlijk wat anders.
Wethouder WILLEMS
Nou, dan kun je er al helemaal niet meer terecht.
De heer BOER
Neen, dan kun je het erbij doen. Dat was die synergie die ik bedoelde.
Wethouder WILLEMS
Zullen wij vragen of we daar een deal over kunnen maken? Maar in ieder geval, het wordt uit milieu
oogpunt niet erg aangeraden en bovendien kunnen wij niet op andermans grond gaan bouwen. Maar
het ging mij erom om aan te tonen dat dit nou juist als extra bouwsteen toegevoegd is aan het hele
Mer-rapport om te kijken of je het in je overwegingen kunt meenemen, zodat je weet of het een inte
ressant alternatief is. Dat is uitgebreid gedaan, en nu zegt iedereen: waarom is er niks gezegd over
een mogelijkheid van bedrijventerreinen aan de overkant van de A58? Dat verbaast mij, maar daarom
moeten wij uitleggen en vertellen wat er nou eigenlijk allemaal in staat. Er staat blijkbaar veel meer
dan je op het eerste gezicht denkt. Daarom is het ook zo'n dik rapport geworden. Voorzitter, ik denk
dat ik daarmee eigenlijk alles wel behandeld heb, want over de aantallen ga ik op dit moment niet
spreken. Ik kan wel zeggen dat de suggesties, en dat de Provincie zegt dat het minder moet, ons ook
bereikt hebben, maar die staan zelfs in het rapport. Er staat zelfs in het rapport dat de Provincie vindt,
en dat wij dus vinden, dat het mogelijk minder kan, gelet op de bevolkingsprognoses. Maar er staat
ook in dat de gezinsverdunningsgetallen laten zien dat dat nog niet betekent dat er per definitie minder
woningen nodig zijn. Dus de gedachte is bekend en zelfs in het rapport staat dat we ervoor moeten
waken niet te veel te gaan bouwen. Maar wie zou dat nou willen? Dus dat zullen we in de loop van de
jaren, de komende twintig jaar, verder gaan invullen. Voorzitter, een laatste punt betreft de inspraak. Ik
heb al gezegd, iedereen krijgt veel meer gelegenheid dan alleen bij deze inspraakperiode om over de
uitgangspunten van de Mer te praten. Bij die 61 woningen krijg je al een eerste kans, maar bij alle
volgende plannen krijg je opnieuw die kans en dat hoeft natuurlijk helemaal niet in de zomervakantie
te zijn. Nu vallen er tien dagen in. Wat dat betreft sluit ik me aan bij de criteria die collega Oomen al
genoemd heeft. Wij zullen in ieder geval zorgen dat de inspraakbijeenkomsten allemaal ruim voor de
schoolvakanties, dus voor 1 juli, zullen plaatsvinden. Ten slotte, voorzitter, maar dat is niet mijn punt,
is er door de woordvoerder van de VVD, de heer Arbouw, nog een vraag gesteld over de Impulsnota.
Daarover zou ik graag mijn collega van Economische Zaken nog even het woord willen geven.
De VOORZITTER
Dank u zeer. Het woord is aan wethouder Adank.
