29 JUNI 2006
325
lege heeft, dat is de andere kant van het verhaal, zijn eigen verantwoordelijkheid. En heeft u prangen
de vragen zelfs als het gaat om: heb je dat voldoende onderzocht? ben je nog bereid om een ander
onderzoek te doen?, dan zal het college de ene keer zeggen: nou, we gaan dat wel doen - in de rich
ting van de Partij van de Arbeid, ik vond dat een heel sterk verhaal, had ik al toegezegd, mevrouw Van
der Bruggen, dat wij naar de Doornboslaan ten aanzien van de totale verkeersproblematiek nog eens
heel goed kijken, want we kennen beiden de plek, we weten waarover we het hebben, en we zullen
dat nog eens heel specifiek in het vervolgtraject de komende jaren onder de loep gaan nemen - en
soms zullen we gewoon neen zeggen als we ervan overtuigd zijn dat we het goed hebben uitgelegd,
want dan is het op een gegeven moment over en uit en gaan we naar de volgende stap. We laten ons
niet, ook als het gaat om de wijze waarop uiteindelijk de terminal zijn vormgeving krijgt, want u heeft
zelf het voorlopig ontwerp vastgesteld, daar borduurt het college op voort in de richting van het defini
tief ontwerp, daar zit een verplichting in de tijd, de financiën en ook juridisch aan vast, het advies aan
het college uit handen nemen. U zult dat ook niet moeten doen. En dan denk ik dat de opmerkingen
van mevrouw Van der Bruggen hout snijden als het gaat om de criteria die zij legt onder: waarom de
knip niet? Voorzitter, met het rapport van de verkeersdeskundige, dat uitgebreid in de commissie en
de raad aan de orde is geweest, is met voldoende argumenten onderbouwd om het niet te doen maar
om voor andere oplossingen te kiezen. En als u vraagt: bent u bereid om met afzonderlijke buurten of
delen van buurten te praten hoe je de verkeersstroom kunt optimaliseren, dan zijn we daartoe natuur
lijk bereid. Daar hebben we ook de tijd nog voor. Waar we u nog op zouden willen wijzen, is dat op het
moment dat u voor deze belangrijke besluitvorming staat na datgene wat u de afgelopen maand mee
heeft gemaakt in de contacten met de provincie en met de ministeries ook door zult moeten pakken,
en het college, maar daar hebben we vervolgdiscussies voor, houden aan de afspraken die er worden
gemaakt. Dus in die zin, voorzitter, want ik kom dan maar even op het amendement van D66, denk ik
dat dat overbodig is. Maar u gaat daarover. Er zijn in alle opzichten in de volgende rondes mogelijk
heden genoeg om met elkaar op de inhoud te sturen en waar nodig bij te sturen.
Mevrouw OVERBOOM
Ik wil u daarbij toch even onderbreken. Het is zo dat die MER-variant van de Spoorzone juist bijzonder
goed is doorgerekend. Maar waar het ons om gaat, is dat we in alle discussies die we de komende tijd
nog hebben voortdurend, en terecht vind ik, met de variant van de mensen uit de Belcrum te maken
hebben. Die variant werd ook gesteund, hebben we deze week begrepen, door de mensen uit Linie en
Doornbos. En voor een goede discussie vinden wij het juist heel erg belangrijk dat beide varianten op
een vergelijkbare wijze zijn doorgerekend. Want we kunnen nu niet echt goed die afweging maken.
Dat bleek afgelopen dinsdag ook tijdens de bijeenkomst.
De VOORZITTER
Voor de orde, mevrouw. U krijgt een tweede termijn. Want anders gaat het te lang duren. De eerste
termijn heeft altijd het karakter dat men de ruimte krijgt om uit te spreken. In de tweede termijn is er de
ruimte voor de interrupties. Ik wil proberen daar enigszins aan vast te houden. Ja? De wethouder
rondt af.
Wethouder ADANK
Ik wil meteen in de richting van mevrouw Overboom toch antwoorden, voorzitter. Ik denk dat we in de
detaillering van de discussie in de commissie gewoon op uw vraag verder kunnen ingaan. Dan is er
een inhoudelijke discussie zonder dat we nu in een bepaalde richting sturen.
Mevrouw OVERBOOM
Maar als u nu al een negatief advies geeft op het amendement, vind ik het toch terecht dat ik op dit
moment van de beraadslaging al reageer op het feit dat ik het niet eens ben met de reactie van de
wethouder. En ik kom er in de tweede termijn ook op terug.
Wethouder ADANK
Prima. Ik heb gezegd, voorzitter, dat ik het amendement overbodig acht. Naar aanleiding van de korte
interruptie voeg ik toe dat dat dan inhoudelijk nog maar eens een keer in de commissie naast elkaar
gelegd moet worden als u vindt dat onvergelijkbare dingen hebben geleid tot een besluit zoals het aan
u is voorgelegd.
