26 OKTOBER 2006
413
De heer ÜQERLER
Voorzitter, nogmaals. Voor de schorsing was niet duidelijk hoe u tegenover het amendement stond.
Nu is dat duidelijk. Ik moet helaas het daar nog een keer met mijn fractie over hebben.
De VOORZITTER
Nog andere leden van uw raad? Ik begrijp dat er nog behoefte is aan een schorsing. De heer Ver-
groesen, SP.
De heer VERGROESEN
Dank u, voorzitter. Voorzitter, wij hebben in de eerste termijn naar de bijdrage van de andere fracties
geluisterd. De SP is principieel tegen camera's. Wij hebben begrepen na de eerste termijn dat een
meerderheid van deze raad daarvoor zal zijn, dus dat de aanpassing van de APV zal worden aange
nomen. Dat wetende, vinden wij dat de tekst die GroenLinks in zijn amendement heeft verwoord, altijd
nog iets positiever is dan de tekst die nu in het voorstel staat, en dat geeft ons dan toch ook reden om
ons standpunt te wijzigen met dien verstande dat we tegen het voorstel zijn, maar het amendement
zullen steunen.
De VOORZITTER
Andere leden nog van uw raad? Mevrouw Boelema, D66.
Mevrouw BOELEMA
Dat is inderdaad een bijzondere wijziging van het standpunt. Het doet, geloof ik, nogal wat stof op
waaien, als ik het zo hoor. Dan de vraag van de heer Haarhuis, want die geldt net zo goed voor
GroenLinks als voor D66. Dat geeft niet, daarom ga ik er nu alsnog op in. Natuurlijk kun je nooit op
voorhand zeggen dat je ergens voor of tegen bent. Je moet altijd de argumenten die op dat moment
gelden rationeel afwegen. Natuurlijk zou ik me kunnen voorstellen dat er bij NAC een keertje camera
toezicht zou kunnen zijn, maar alleen op dat moment kun je die afweging maken. Je kunt niet op
voorhand voor of tegen zijn, dat moet op basis van specifieke argumenten, en daarbij geldt voor D66
heel duidelijk ook de privacyoverweging. Maar zoals ik ook al had gezegd, is het een enerzijds- ander-
zijdsverhaal. Ik citeerde net de overwegingen uit het amendement waarin enerzijds gerept wordt over
privacy, bescherming, en anderzijds over de effectiviteit van cameratoezicht, die bewezen is. Dat is
dus, zeg maar, het spoor dat D66 ook altijd zal volgen bij een volgende beslissing. Vervolgens snap ik
nog steeds niet dat het CDA nu de burgemeester wel goed begrepen heeft. Want mocht het ooit zover
komen dat die gekozen burgemeester er zou komen en er zou een stemwijzer zijn en u heeft een
kandidaat, dan zou het volgens mij ook zo kunnen zijn dat op de vraag: als burgemeester zal ik in
ieder geval als het over cameratoezicht gaat de raad altijd formeel, zoals dat formeel is vastgelegd,
horen, het antwoord niet is: ja of neen, maar: ik weet het niet. Dus wat dat betreft hebben wij toch niet
helemaal hetzelfde gehoord, denk ik. Ik proef wel uit de woorden van de burgemeester dat hij de in
tentie heeft om het amendement te steunen, maar dat hij het gewoon aan ons als raad laat. En dan
zeg ik: laten we nou eens met z'n allen
De VOORZITTER
Ik val niet in herhaling. Dat was het, mevrouw? Ik denk overigens dat de gekozen burgemeester ook
niet meer door uw partijgenoot, mijnheer De Graaf, meegemaakt zal worden. Maar niettemin, feliciteer
ik zowel hem als de stad met zijn benoeming. Dat wil ik gezegd hebben. Dat was het, mevrouw?
Mevrouw BOELEMA
Neen, want ik was nog niet klaar.
De VOORZITTER
Dan gaat u verder.
Mevrouw BOELEMA
Wat ik alleen maar wilde zeggen en nogmaals wil zeggen, is dat wij ons op onze controlerende taak
en onze kaderstellende rol moeten focussen. En daarom zeg ik: we moeten daarin toch het heft in
eigen hand nemen. Volgens mij heb ik verder gewoon niks toe te voegen aan de argumenten die ik in
de eerste termijn al heb genoemd.
