2 NOVEMBER 2006
462
Wethouder WILLEMS
Neen. Ik heb gezegd dat het voorstel om de venstertijden te verruimen, past in de afspraken die we in
de parkeernota met elkaar hebben gemaakt. Op één punt na, namelijk dat wij niet voorstellen om het
tot 22.00 uur te doen, maar tot 23.00 uur. Dat is het enige waarin wij verschillen. De raad heeft in het
betreffende raadsvoorstel de volgende uitspraak gedaan, en u herinnert het zich ongetwijfeld nog: in
principe wordt de werkingstijd van vergunningparkeren en het daarmee gepaard gaande gefiscali
seerd betaald parkeren in de binnenstad opgerekt tot 22.00 uur. Hiermee wordt de parkeeroverlast
voor bewoners van de binnenstad verminderd. In de parkeerverordening die daaraan gebonden is, is
de opdracht om dit uit te voeren bij het college neergelegd. Wij hebben dus conform de afspraken én
de randvoorwaarden hierin dat voorstel bij deze begroting aan u voorgelegd. Uiteraard staat het u vrij
om daar kennis van te nemen en er met ons over te praten. Dat doen we ook. Ik bied u ook aan om
nader met u daarop in te gaan. Maar het voorstel blijft zoals het voorstel is, alleen, ik wil het graag
nader met u bespreken en u uitleggen wat de onderliggende argumenten daarvoor geweest zijn.
De heer JACKSON
Voorzitter, ook het
De heer ARBOUW
Maar mijn interpretatie, voorzitter, is een andere dan door de wethouder wordt gemaakt. Als je het in
zijn context plaatst en in de nota kijkt naar de locatie waar deze tekst is gepositioneerd, dan interpre
teert de VVD-fractie het in ieder geval als iets wat kan op termijn, na de hele uitbreiding van de ver
schillende vergunninggebieden bij de omliggende woongebieden rondom het centrum waar de pilots
gedraaid zijn. Als je uiteindelijk al die gebieden gehad hebt, dan zou dat een logische consequentie
zijn. Er staat nergens in die nota dat we dat meteen in het komend jaar, in 2007, al moeten gaan in
voeren. Sterker nog, volgens onze fractie is daar ook geen enkele noodzaak toe.
De VOORZITTER
Er komt nog een mogelijkheid tot reactie in de tweede termijn. Een interruptie van de heer Jackson.
De heer JACKSON
Dank u wel, mijnheer de voorzitter. In die nota, mijnheer Willems, staat ook dat per gebied de nood
zaak tot het optrekken van de tijden onderzocht dient te worden. Nu kan ik me niet herinneren dat we
na het vaststellen van de parkeernota iets teruggekoppeld hebben gekregen over dat onderzoek. Wat
ik zelf zo mooi vond aan die parkeernota was juist dat maatwerk dat erin opgenomen was. Zo kun je
voorstellen dat het bijvoorbeeld in de stationsomgeving tot 22.00 uur betaald parkeren is, maar mis
schien is dat in een andere straat veel minder wenselijk. Dus juist dat onderzoek en die differentiatie
daarin spreekt ons aan en dat zou ik ook graag met u in de commissie eerst willen bespreken.
Wethouder WILLEMS
Voorzitter, dat heb ik al toegezegd. Dat is ook het maatwerk dat wij hebben toegepast. Ik kan u uitleg
gen waarom wij gekozen hebben voor de procedure zoals we die gekozen hebben. Overigens is in de
klankbordgroep ook uitdrukkelijk besproken met de bewonersorganisaties of we het in bepaalde ge
bieden wel en in andere gebieden niet willen. Dat is inderdaad het gesprek dat we gehad hebben.
Maar in de parkeernota is nooit afgesproken dat dat eerst aan de raad zou worden voorgesteld. Dat
we intern een onderzoek hebben gedaan om ons een oordeel te vormen over die uitbreiding, dat is
juist. Daarom komen wij ook met het voorstel. Ik ben alleszins bereid om die onderliggende argumen
tatie, die wij volgens de parkeernota ook hebben moeten ontwikkelen, met u te delen. Dat is geen
probleem. Maar aan ons was de opdracht om
De VOORZITTER
Wethouder, wilt u, gezien de tijd, ook enige spoed maken om recht te doen aan de afspraken die we
met elkaar gemaakt hebben?
De heer ARBOUW
Maar ik vind het toch een belangrijk punt, voorzitter.
De VOORZITTER
Neen. Dadelijk in de tweede termijn. Het woord is aan de wethouder.
