22 MAART 2007
122
aanpak, zo kan het lopen, Dus juist omdat je wilt sturen, is het verstandig om zo'n voorziening die
je nodig hebt en die je ook oplegt zelf te nemen, mits de risico's aanvaardbaar zijn.
De heer VERGROESEN
Het is niet zozeer privaatrecht, het is veel meer een kwestie van, als een particulier hem bouwt, mag
hij zelf het risico lopen. Zoals u als eigenaar ook het risico loopt voor uw eigen huis.
Wethouder WILLEMS
Maar het risico ligt wel bij hem, hoor. Daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. Wij kopen het voor
een fikse prijs. Er is geen enkel risico van kostenstijgingen, van bouwrisico's, van andere problemen.
Zij is anderhalf miljoen goedkoper dan twee, drie jaar geleden toen het college met hetzelfde voorstel
bij u kwam. Dus die risico's zie ik niet. Je weet precies wat je koopt. Wij gaan uit van een dekking van
27%, en dat is erg laag voor een garage op die plek. Ik kom daar zo nog even op terug. Dus wat dat
betreft, neen, u zou er bezwaar tegen kunnen hebben als de gemeente op die manier geen melkkoe
aanschaft. Ik zou zeggen, juist het feit dat wij hier een vrij risicoloze investering kunnen doen, die uit
eindelijk ook aantrekkelijk is voor ons om inkomsten uit te genereren of weer andere mobiliteit- en
milieuoverwegingen mee te realiseren, zou u toch moeten aanspreken. Het tweede soort vragen ging
over het aantal plaatsen en de gevolgen voor het verkeers- en vervoersbeleid. Die 600 heb ik u al
uitgelegd. Die zijn eigenlijk gegeven de situatie. Die zijn er gewoon. Daar kom je niet omheen, want
die hebben wij ze opgelegd. 400 die bij de parkeernorm horen en 200, omdat die zouden verdwijnen
vanwege het Chasséveld. Ze worden op basis daarvan gerealiseerd. Dat betekent dat de beslissingen
over de verkeers- en vervoersgevolgen daarvan eigenlijk al genomen zijn op het moment dat u inge
stemd heeft met de planologische vertaling van dit plan, en dus ook met het laten doorgaan van deze
garage. Wij hebben daar natuurlijk wel rekening mee gehouden in het bestaande beleid, denk aan de
maatregelen rond de singels en rond de Claudius Prinsenlaan, die dus allemaal effect hebben op die
vervoersstromen. Maar het zal duidelijk zijn dat we op dat punt de vinger aan de pols moeten houden.
Er zijn meer ontwikkelingen in de binnenstad die effect hebben op luchtkwaliteit, op congestie, op
milieu. Dat is ook een van de redenen waarom wij juist greep willen hebben op deze parkeervoorzie
ning. Dat wij ook de opmerking over park en pendel om dat verder uit te werken buitengewoon serieus
nemen, neemt niet weg dat daar deze garage geen oplossing voor is, dus dat je gewoon gaat zoeken.
Ik heb in het debat over de bereikbaarheidsvisie Via Breda ook bevestigd dat je gaat zoeken naar
alternatieven bijvoorbeeld bij NAC, bijvoorbeeld bij de Bavelse Berg, of op andere plaatsen, om te
kijken waar je locaties kunt ontwikkelen om mensen naar de stad te transporten. Maar dan moet je
tegelijkertijd een fundamentele discussie houden over de parkeernorm zoals we die nu hebben vast
gelegd en die dus ook voor de binnenstad geldt. Die discussie gaan we met u aan. Maar dat neemt
niet weg dat deze parkeergarage er komt en dat we die vrij risicoloos kunnen overnemen. Het derde
soort vragen ging over de kosten, de risico's en de tarieven. Ik dacht dat de heer Van Overveld dat als
eerste zei, het is inderdaad zo dat deze garage niet tot parkeertariefverhoging leidt. Alleen, en daar
heeft u wel gelijk in, de raad heeft onlangs bij de Begroting 2007 tot een verhoging van de parkeerta
rieven besloten en tot uitbreiding van de venstertijden. Pas toen konden wij gaan berekenen of dit een
investering is, die voor ons waardevol, interessant en risicoloos is. Als die besluiten niet genomen
waren bij de begroting, dan was u nu volkomen vrij om ons daarin wel of niet te volgen. De VVD heeft
ons toen niet gevolgd en zei: wij willen niet verder dan tot 19.00 uur gaan. De rest heeft ons wel de
ruimte gegeven om verder te gaan, en uiteindelijk is het tot 22.00 uur geworden. Dat is een meerder
heidsbeslissing, en op basis daarvan konden wij gaan rekenen en gaan kijken. Gegeven deze tarie
ven, die nu zijn vastgesteld voor de komende jaren, weten we nu wat we aan inkomsten kunnen ver
wachten en wat voor risico's we hebben. Dus wat betreft die tariefsverhogingen, dat is een gevolg van
het feit dat wij die tarieven met elkaar hebben vastgesteld, met open ogen, zonder de druk van dit
moet wel of niet haalbaar zijn. We hebben een parkeerbeleid vastgesteld en al in 2004 is over die
venstertijden geformuleerd. We hebben dat bij de begroting met elkaar bevestigd en later in een noti
tie nog uitgewerkt. En dat heeft ertoe geleid dat wij dit voorstel zonder tariefsverhoging aan u voor
kunnen leggen. Dat was anders niet het geval geweest. Daar heeft u gelijk in. Maar nu is het wel een
investering waar geen tariefsverhoging voor nodig is. Natuurlijk zitten er enige risico's aan. Die heeft u
ook geschetst. Maar die risico's zijn wel overzienbaar als je uitgaat van een dekking van 27%. Dat is
niet hoog. Met de Chasségarage zitten we rond de 50%. Het is te verwachten dat ook op deze locatie
dat percentage makkelijk gehaald zal worden. En natuurlijk zijn er altijd onvoorziene ontwikkelingen
die je niet helemaal in kunt plannen. Daar heb je ook je reserves voor. Maar normaliter zul je binnen
een paar jaar je aanloopverliezen hebben terugverdiend en ga je alleen nog maar in de plus. En dan
heeft u met mij afgesproken in het kader van de begroting dat als wij eenmaal weer een reserve van
vier miljoen in kas hebben, het meerdere aan de algemene middelen wordt toegevoegd. Dus tot die
