22 MAART 2007
127
De heer AKINCI
U kunt ze nog wat dommer maken, af en toe. Maar dat is een ander verhaal.
De VOORZITTER
We hebben in twee termijnen gesproken. We gaan over tot de stemming. Wie is voor het voorstel?
Wie is tegen het voorstel? De fractie van de SP. Daarmee wordt geacht dat het Ik stel vast dat ie
dereen voor is, minus de leden van de SP. Ja, maar de stemming betreft diegenen die
De heer LIPS
Degene die er niet is, die stemt niet mee, voorzitter. Zo werkt het, denk ik.
De VOORZITTER
Het voorstel is aangenomen. Ik kan niet garant staan voor mensen die weg zijn.
De heer JACKSON
Voorzitter, wat stemt D66?
De VOORZITTER
Even voor de orde. De SP is tegen. Er zijn meerdere leden vanavond niet aanwezig. Eén lid, ik weet
niet waarom, heeft de zaal verlaten, en heeft dat ook niet aangekondigd. Het kan zijn om elke reden.
Dus ik heb te maken met de meerderheid, tenzij u hoofdelijke stemming vraagt, want dan gaan we
hoofdelijk stemmen. Neen? Dan is het voorstel aangenomen door de hier aanwezige leden, minus de
fractie van de SP.
Akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders. De fractie van de SP is tegen het voor
stel.
5. VASTSTELLEN BESTEMMINGSPLAN "LIJSTERHOF" TE ULVENHOUT.
Naar aanleiding van de vernietiging door de Raad van State van een bouwvergunning voor een per
ceel in de "Lijsterhof" te Ulvenhout, waarbij met toepassing van artikel 19, derde lid, van de Wet Ruim
telijke Ordening vrijstelling was verleend van het bestemmingsplan Woongebied Ulvenhout" wordt
aan de gemeenteraad voorgesteld het bestemmingsplan "Lijsterhof' vast te stellen.
De VOORZITTER
Agendapunt 5. Vaststellen bestemmingsplan "Lijsterhof' te Ulvenhout. Wie van de leden van uw raad
over dit voorstel? Het woord is aan de heer Gouka namens de SP. Ik wil een punt van orde maken.
Voor mij is het ook lastig als mensen op en neer lopen, en ik ga er ook van uit dat mensen zelf bij de
stemming aangeven het hoe en wat, en anders moet ik het doen zoals het is. Dus ik vraag dat aan u.
Het woord is aan de heer Gouka, SP.
De heer GOUKA
Dank u, voorzitter. Een heldere uiteenzetting. Ik ben helemaal voor datgene wat u zegt. Voorzitter,
beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, zou bij dit onderwerp van toepassing kunnen zijn. En
dan bedoel ik niet dat het illegale bouwwerk gelegaliseerd gaat worden, dan bedoel ik dat we de uit
spraak van de bestuursrechter en de Raad van State zullen moeten respecteren. Anders kan je deze
rechtsmogelijkheden beter afschaffen. Om uit de impasse te komen, heeft het college gemeend om
het bestemmingsplan te veranderen zodat het illegale bouwwerk gelegaliseerd kan worden. We zou
den daar nog vrede mee kunnen hebben als het algemeen belang hiermee gediend zou zijn, maar dat
is niet het geval. Daarnaast wil ik opmerken dat de familie Van der Maas voorstellen heeft gedaan om
het bouwwerk anders te bouwen, zodat zij minder problemen zouden ondervinden. Ik doel dan op de
zes slaapkamerramen die aan de andere kant geprojecteerd konden worden, maar ook de nokhoogte
die, ondanks de verzekering dat die niet meer dan 1.40 meter hoog zou zijn, uiteindelijk drie meter is
geworden, en daarnaast vijf meter te veel over de hele breedte. Voorzitter, in de commissie heeft on
der andere GroenLinks uitgesproken dat het zelden of nooit voorkomt dat een reeds gerealiseerde
bouw afgebroken moet worden, want dat zou het gevolg zijn als de raad niet meewerkt aan de wijzi
ging van het bestemmingsplan. En dat moet u ook erkennen. Het is dan ook nogal wat om die beslis
sing te nemen. Ook onze fractie heeft hiermee geworsteld en naar ik aanneem alle fracties. Dit is ook
eigenlijk iets voor specialisten en dat zijn de meeste raadsleden over het algemeen genomen niet,
uitzonderingen daargelaten. Toch prijs ik me gelukkig dat die duidelijkheid wel is geboden. De specia-
