22 MAART 2007
128
listen van de Raad van State en de bestuursrechter hebben duidelijke uitspraken gedaan, en dit heeft
voor ons de doorslag gegeven om niet akkoord te gaan met de voorgestelde bestemmingsplanwijzi
ging. Ik wil daaraan toevoegen dat voor ons ook meegewogen heeft dat als we wel akkoord zouden
gaan, we uiteindelijk de overtredende partij ter wille zouden zijn ten koste van die andere partij. Want
het gaat uiteindelijk om twee partijen, en als je de een zijn zin geeft, is de ander benadeeld. Natuurlijk
zou je kunnen denken aan planschade, maar niet alle zaken los je op met geld. En dit lijkt ons nou
juist zo'n geval waar dat niet zou moeten. Overigens is het niet zo dat het hele gebouw gesloopt moet
worden. Duidelijk is wel dat er een flinke aanpassing zal moeten komen. Voorzitter, ik wilde het in de
eerste termijn hierbij laten.
De VOORZITTER
Dank u zeer, mijnheer Gouka. Het woord is aan de heer Hendrickx, CDA.
De heer HENDRICKX
Dank u wel, voorzitter. Volgens de Raad van State heeft de gemeente een onjuiste procedure gevolgd
bij het verlenen van de vergunning voor de verbouwing van Lijsterhof 5 in Ulvenhout. Daarom ligt er
nu een voorstel tot wijziging van het bestemmingsplan. Wij betreuren deze situatie zeer. Beide partijen
verkeren nu al lange tijd in onzekerheid over de vraag of deze verbouwing al dan niet is toegestaan.
Wij willen hierbij wel aantekenen dat de familie Halkes al ging bouwen voordat de beroepstermijn ver
streken was. Men heeft daarmee bewust het risico genomen voor deze onverkwikkelijke situatie. Het
CDA is voor de wijziging van het bestemmingsplan zoals voorgesteld. Daarmee krijgt de familie Van
der Maas de rechtsmiddelen die kunnen leiden tot een inhoudelijke toetsing van hun bezwaren. Want
die inhoudelijke belangenafweging heeft tot nu toe nog niet plaatsgevonden door een rechtelijke in
stantie. Het ging steeds over de gevolgde procedure. De wijziging van het bestemmingsplan zoals
voorgesteld, kunnen wij billijken. De verbouwingsmogelijkheden zijn zelfs nog iets beperkter dan die
onder het oude bestemmingsplan. Qua inbreuk op de privacy van de achterburen lijkt ons weinig ver
schil te bestaan tussen de oude en de nieuwe situatie, en het oordeel of deze inbreuk geoorloofd is,
laten wij graag over aan een onafhankelijke instantie. Tot zover.
De heer GOUKA
Voorzitter, een vraagje, want ik kan dit niet helemaal goed volgen. Er is een bestuursrechter geweest
die een uitspraak heeft gedaan, en er is nog iemand geweest die dat gedaan heeft, en die heeft de
familie Van der Maas in het gelijk gesteld. En nu gaat u toch mee met het veranderen van het be
stemmingsplan. Dat is toch niet te rijmen?
De heer HENDRICKX
In deze situatie zijn er alleen maar verliezers. Hoe je het ook wendt of keert, alleen verliezers zijn er in
deze situatie.
De heer GOUKA
Neen, als u het gaat legaliseren, dan heb je één verliezer. Dat is zeker.
De heer HENDRICKX
Neen, dan heb je nog twee verliezers.
De VOORZITTER
Goed, de heer Hendrickx heeft zijn verhaal gemotiveerd gehouden. Het woord is aan de heer Hardorff,
Partij van de Arbeid.
De heer HARDORFF
Voorzitter, ik wil in ieder geval even opgemerkt hebben dat we net getuige zijn geweest van de eerste
keer dat de SP sloop heeft bepleit in deze collegezaal. Dat gezegd hebbende,
De heer GOUKA
Neen, neen, wacht even. Ik heb gepleit voor aanpassing van het bouwwerk. Niet voor sloop.
De heer HARDORFF
Door te slopen. Oké, die discussie gaan we nu niet voeren. Ik wil toch beginnen met mijn betoog. We
hebben ons, na ongeveer een jaar geleden te zijn geïnstalleerd als raad hier, de meeste momenten
bezig gehouden met redelijk abstracte verhalen, en zo heel af en toe krijg je eens een onderwerp voor
