22 MAART 2007
131
openstaat dan met dit bestemmingsplan akkoord te gaan, hoewel, met pijn in het hart, gezien hetgeen
wat er gebeurd is. Wij zouden graag nog van de wethouder willen weten: deelt u onze uitspraken over
het feit dat het geen goede procedure is geweest en wat zijn de juridische risico's voor de gemeente in
het vervolgtraject?
De VOORZITTER
Ik dank u zeer, mevrouw. De heer Boer, Leefbaar-Breda.
De heer BOER
Dank u, mijnheer de voorzitter. Eigenlijk is dit een ongelooflijk verhaal, omdat er toch duidelijke richtlij
nen zijn om te bouwen. En dan wordt hier niet met centimeters overschreden, maar er wordt echt met
vele meters overschreden. Daar zit elke keer een inspecteur van de gemeente op te kijken, en dat
gaat maar door, dat gaat door, ook al roepen de buren: dat kan niet en dat kan niet, en protesteren ze.
De brutale, die wint hier, die mag bouwen en die bouwt het af. Die overschrijdt alles waar we op toe
zitten te kijken. De Raad van State geeft degene die geschaad wordt gelijk, en wij moeten gaan legali
seren, omdat dat de enige mogelijkheid is die in de wet staat. Moeten we dat echt doen?
Mevrouw OVERBOOM
Het is jurisprudentie, het is een uitspraak van de rechter ook in andere gevallen. Dus het is niet een
wet, maar het is een soort regel geworden.
De heer BOER
Ik ken de wet, en ik ben ook blij dat u dat nog een keer uitlegt. Maar ik vind dit gewoon echt walgelijk,
ik vind het gewoon écht walgelijk wat wij hier gaan doen. Wij doen daar niet aan mee. Wij hebben het
al zo vaak gezien wat brutalen doen. Wij zijn op een gegeven moment veroordeeld door de rechter,
omdat wij aantijgingen gedaan zouden hebben in een zaak die we niet hard konden maken. Nou, hier
heb je dan zo'n geval wat wij niet hard konden maken. En zo zijn er heel veel in Breda. Er wordt ge
woon gebouwd en daarna gelegaliseerd. Maar aan de andere kant, als je iets fout doet, dat hebben
we ook meegemaakt, dan is
De VOORZITTER
Mijnheer Boer, mag ik u vragen om u over het voorstel van het bestemmingsplan uit te spreken en
daar niet alles bij te halen, want dat is, denk ik, niet juist. Dus ik vraag u juist vanwege het vraagstuk u
te beperken tot het bestemmingsplan.
De heer BOER
Ik ben daar gewoon helemaal stil van. Kijk, dit is niet de eerste keer dat we dit krijgen. Dit hebben we
elke keer al gehad. En elke keer hebben we moeten legaliseren. Ik vraag me af wanneer mag je dat
doen, wie mag dat wel doen en wie mag dat niet doen? Wie mag er bouwen wat hij wil en wie mag dat
niet? Daar gaat het om. Het gaat niet zozeer om het bestemmingsplan, want wij zijn daar gewoon
hartstikke tegen, maar om daar een keer een streep doorheen te trekken. Want als ik het
Mevrouw OVERBOOM
Mijnheer Boer, misschien moeten we richting
De heer BOER
morgen doe, word ik dan ook gelegaliseerd? Want dan ga ik vanavond nog bouwen. Ik vind dit echt
een schande, en wij doen daar niet aan mee.
De VOORZITTER
Dat is zeer duidelijk, mijnheer Boer. Dank u wel. Dan is tot slot het woord aan de heer Scheltens,
GroenLinks.
De heer SCHELTENS
Voorzitter, collegae, toehoorders, bij de behandeling van dit voorstel in de commissie sprak ik al van
een hoofdpijndossier, en velen met mij, en van een juridische strijd met alleen maar verliezers, behal
ve dan de advocatuur. We hebben er nog veel meer tijd en aandacht aan besteed, we zijn wederom
ter plekke geweest, hebben overigens niet met betrokkenen gesproken, met geen van beide kampen,
we hebben diverse deskundigen nog meer advies gevraagd, met als gevolg nog meer hoofdpijn en
opspelend zuur. Dit is dus echt een rampscenario, een duivels dilemma. Wij kunnen op basis van alle
