22 MAART 2007
87
spraak van het gerechtshof Arnhem? 2. Is het college na deze uitspraak van het gerechtshof alsnog
bereid de Zalmsnip over 2005 aan de burgers van Breda uit te keren? De vragen 3 en 4 zijn logisch:
zo ja, op welke wijze, en zo neen, waarom niet?
De VOORZITTER
Dank u zeer. Het woord is aan wethouder Snier.
Wethouder SNIER
Dank u wel, voorzitter. Het antwoord op de eerste vraag kan heel duidelijk zijn: het college heeft ken
nisgenomen van de uitspraak van het hof in Arnhem. Overigens was ook op het Stadskantoor het
bericht in De Telegraaf van 8 maart ook wel een verrassing. Ik wist overigens niet dat de SP ook de
Telegraaf las. In dat Telegraafbericht stond dat de burgers alsnog recht hadden op een Zalmsnip,
maar dat wil in ieder geval het college bestrijden. Als je kijkt naar de proporties van de zaak, dan is het
zo dat het gaat over de vraag of de Zalmsnip terecht niet is uitgekeerd in 2005. De Vereniging van
Nederlandse Gemeenten zegt daarover dat de burgers niet alsnog recht hebben op de Zalmsnip, en
het college van burgemeester en wethouders van Breda is geneigd die mening te volgen. De argu
mentatie die de VNG daarbij heeft, is dat het voor de burgers al sinds de zomer van 2004 duidelijk
was dat de Zalmsnip zou worden afgeschaft als een voornemen van de toenmalige regering. De ge
meenteraad van Breda heeft daarom al eind 2004 een besluit genomen over deze gewijzigde wetge
ving zoals alle gemeenten dat overigens gedaan hebben, en de Verordening Onroerende Zaakbelas
ting 2004 toen aangepast. De uitspraak van het hof in Arnhem betreft één inwoner van de gemeente
Olst-Wijhe, want daar gaat het om, die bezwaar heeft aangetekend dat de wetgeving eigenlijk te laat
is ingevoerd, namelijk per 5 februari, en dat had per 1 januari moeten gebeuren. Die ene inwoner van
Olst-Wijhe is in beroep gegaan en de rechter heeft geoordeeld dat de situatie per 1 januari gold, want
dat is de datum waarop de WOZ-waarde bepaald wordt, en daarom heeft die ene inwoner van Olst-
Wijhe alsnog recht op de Zalmsnip. Dat komt, omdat binnen het belastingrecht in ieder geval één re
gel, een vaste regel geldt: als iemand geen bezwaar of beroep heeft aangetekend, dan betekent dat
niet dat je na deze termijn automatisch recht op terugbetaling hebt. Wat dus voor deze ene inwoner
van Olst-Wijhe geldt, geldt dus niet voor alle andere inwoners van Olst-Wijhe. Het gaat dus om terug
betaling van de Zalmsnip aan die ene inwoner van Olst-Wijhe. Als je het zo bekijkt, is dit toch wel, vind
ik, een gelegenheidsargument dat door de SP hier gebruikt wordt voor terugbetaling van de Zalmsnip.
Het gaat hier echt om een beroep dat aangetekend is door, nogmaals, één persoon en dat betekent
niet dat er terugbetaling zou moeten plaatsvinden van de Zalmsnip aan alle inwoners van welke ge
meente in Nederland dan ook.
De VOORZITTER
Behoefte aan een reactie? De heer Vergroesen.
De heer VERGROESEN
Ja. In de eerste plaats wil ik de wethouder mededelen dat ik de Telegraaf niet hoef te lezen, maar dat
het hof gewoon zijn uitspraken publiceert al dan niet op internet. Dus die zijn gewoon in de diverse
boeken te vinden. Inhoudelijk. We weten dat het door een persoon is gedaan en ik weet ook van wel
ke partij die ene persoon lid was. Daar ging het niet om. Het ging om het principe van de zaak, en
daar stapt de wethouder overheen, namelijk, de uitspraak van het hof is dat je niet met terugwerkende
kracht een wet mag invoeren of een wijziging mag invoeren. En dat burgers daarvan op de hoogte
konden zijn, mag misschien wel waar zijn, maar daarmee is het nog geen wet geworden, daarmee is
het een voornemen geworden van de rijksoverheid. En een voornemen van de rijksoverheid is geen
vaste regel voor iedereen. Dat men geen bezwaar heeft aangetekend, kan ik me heel goed voorstel
len om de hele simpele reden dat als u een rechtszaak begint over 45 euro u dan meer geld kwijt
bent, want u zult ongetwijfeld weten: wie om een koe procedeert, legt er een koe bij. Dus de meeste
mensen hebben gewoon hun verlies genomen. Maar het feit dat mensen hun verlies nemen, vind ik
geen reden om dan maar te zeggen: dan hoeven we niks te doen, want dan hadden ze maar protest
moeten aantekenen. Neen, de wet is daar rechtlijnig in, niet met terugwerkende kracht.
De VOORZITTER
Het woord is aan wethouder Snier.
Wethouder SNIER
Ja, maar dan moet u wel, denk ik, heel goed in beschouwing nemen wat voor regelgeving er achter de
Zalmsnip zat. Dat was een landelijk beleid, dat landelijk ingezet is en ook landelijk afgeschaft is. De
