22 MAART 2007
88
reden waarom dat op 5 februari pas landelijk afgeschaft is, was omdat het ministerie van Binnenland
se Zaken op het laatste moment nog bedacht dat de mogelijkheid er moest zijn om eventueel een
referendum te houden over de afschaffing van de Zalmsnip. Daardoor is er dus een vertraging in de
afschaffing van die wetgeving gekomen van vijf weken, die er eigenlijk niet had moeten komen, om die
mogelijkheid tot het instellen van het referendum te geven, dat er overigens niet gekomen is. Daardoor
is er die vijf weken vertraging gekomen, en is die Zalmsnip pas afgeschaft op 5 februari, maar dat had
moeten gebeuren op 1 januari, zoals ook aan de gemeentes medegedeeld was, die allemaal te goe
der trouw hun verordening op de datum 1 januari gewijzigd hebben. Dus ik vind het te gemakkelijk om
nu naar welke gemeente dan ook te wijzen en te zeggen: betaalt u maar even die Zalmsnip aan uw
burgers. En als je al wilt praten over een schuldvraag, dan ligt die echt voor honderd procent bij het
Rijk. Overigens, en dat is dan misschien een detail dat we ook nog even in ogenschouw moeten ne
men, als u de Zalmsnip alsnog wilt uitbetalen, dan betekent dat in ieder geval rond de 800 duizend
euro aan directe kosten, en dan heb ik het nog niet over de indirecte kosten.
De VOORZITTER
Goed, daarover is voldoende gesproken. Aan de orde zijn de vragen van GroenLinks rondom de op
knapbeurt Heilig Hartkerk. De heer Akinci.
Onderwerp: HEILIG HARTKERK (fractie-GroenLinks)
De heer AKINCI
Voorzitter, de afgelopen maand hebben dan eindelijk de langverwachte reparaties aan de Heilig Hart
kerk plaatsgehad. Na lang getouwtrek heeft de Stiching Woonzorg eindelijk haar verantwoordelijkheid
genomen, alleen, het resultaat daarvan valt ons een beetje tegen. Er is een stuk plastic tegen het dak
van de toren geplakt, en dat was het dan. Het middenschip is totaal ongemoeid gelaten. In onze ogen
een nogal enge interpretatie van het begrip noodreparatie. Meer en meer lijkt Woonzorg onder haar
verplichtingen uit te willen komen door de verantwoordelijkheid van het onderhoud af te schuiven naar
de volgende eigenaar, met als argument dat zij geen verandering aan het pand wil aanbrengen die de
nieuwe eigenaar eventueel onwenselijk zou vinden. Een drogreden in onze ogen, omdat onderhoud
nooit onwenselijk is. De wethouder Stadsbeheer kan daarover meepraten. Wij zijn van mening dat
totdat het pand van eigenaar is veranderd de ondeelbare verantwoordelijkheid van Woonzorg er is om
ervoor zorg te dragen dat het pand in een structureel solide staat verkeert, en wij menen dat het colle
ge op dat punt met ons ook niet van mening verschilt, getuige de beantwoording van de vragen die wij
in januari gesteld hebben. Desondanks op dit punt toch nog een paar vragen. Allereerst: bent u het
met ons eens dat het onderhoud van anderhalve week geleden beneden de maat is? Ten tweede:
gaan er eventueel, voor zover u weet, nog meer werkzaamheden aan de kerk plaatsvinden, en zo
niet, bent u dan bereid om van de Stichting Woonzorg te eisen dat zij nu eindelijk eens een keer fat
soenlijk haar onderhoudsverplichtingen nakomt? 3. Hoever staan de onderhandelingen tussen Woon
zorg en de mogelijk nieuwe koper van het pand en hoe zijn de contacten tussen de gemeente en die
mogelijk nieuwe koper in het kader van een regierol die we daar al dan niet zouden hebben? 4. Welke
invulling geeft de gemeente in dit proces aan die regierol om te komen tot een spoedige overdracht
van de kerk aan de nieuwe eigenaar, zodat we eindelijk eens een keer echt aan de slag kunnen met
die kerk? Ik zeg 'we', maar daar bedoel ik dan ook met name de nieuwe eigenaar mee. Tot zover,
voorzitter.
De VOORZITTER
Dank u zeer. Het woord is aan wethouder Adank.
Wethouder ADANK
Dank u wel, voorzitter. De heer Akinci en het college verschillen niet van mening over de intentie die
we hebben uitgesproken in onze notitie die we naar u hebben gestuurd en de antwoorden op de vra
gen ex artikel-41 in januari, waarin we nog eens heel specifiek hebben uitgelegd wat het traject is in
dit heel moeilijk dossier, waarbij op enig moment natuurlijk na die 25 jaar, in 1986 is de kerk gesloten,
we zijn inmiddels 21 later, de relatie tussen de eigenaar en de gemeente zeker als ik denk aan de
eigendomspositie een heel vervelende is. Aan de andere kant hebben we wel gezegd, en daar toetst
na de ingreep een jaar geleden Bouw- en Woningtoezicht geregeld op, en ik laat me, maar ook het
college laat zich geregeld informeren over de risico's die we met het gebouw lopen, dat de eigenaar
zich moet houden aan het onderhoud waartoe hij als eigenaar verplicht is. We hebben, als het gaat
om bestuursdwang, dat traject ingezet. Om iets aan die kerk te doen, heb je naast een bouwvergun
ning een monumentenvergunning nodig, en die zijn compleet volgens de regelgeving aan elkaar ge-
