10 MEI 2007
153
dracht gehad om zoiets te maken. Dat heeft hij klinkklaar in die vergadering gesteld. Dat de oude tun
nel nog gebruikt zou moeten worden, zoals wordt gesuggereerd in de antwoorden die we pas hebben
gekregen, is onzin. De papieren wijzen uit dat het steeds gaat om een brede doorgang op een andere
plek dan waar de tunnel nu ligt. De nu voorgestelde voetgangerstunnel wordt echt een handhavings-
probleem van de eerste orde. Maar daarnaast zal door de haast van de reiziger het stallen van fietsen
tussen de zuilen van het nieuwe station, want in het begin zal daar de openbare fietsenstalling zijn,
een probleem worden. Het zal een uitpuilende zaak gaan worden, wantje moetje voorstellen dat men
immers vaak de tijd niet heeft om met de fiets aan de hand door de voetgangerstunnel naar de andere
kant te lopen en dan weer terug te lopen naar het perron terwijl die trein vertrekt. Die tijd heeft men
niet. Dus wat wordt het? Stapelen van fietsen aan de voorkant van het station. Dat is het volgende
eigenlijk niet te handhaven probleem. In het ontwerp van het masterplan waren er twee rijwielstallin
gen. Een aan de noordkant en een aan de zuidkant. Eigenlijk is dat heel handig, want dan ben je van
dat probleem af. Wie had ook al weer de regie van Via Breda? Weet u dat nog? Stond het niet ondub
belzinnig in het masterplan? Een fietsersdoorgang van de ene kant van de stad naar de andere kant?
In Den Haag, en dan zou ik u mee moeten nemen naar het oude station Hollands Spoor, heeft de
architect van het masterplan dit verwezenlijkt, en het werkt prima. De fietsers én de voetgangers gaan
onder het station door. B en W, geef nou eens duidelijk aan waarom niet is vastgehouden aan het
masterplan en aan de uitgangspunten van de bouwkundige opzet van het Stationskwartier. Want ei
genlijk heb ik nog nooit goed gehoord waar dat in zit. Het is onvoldoende wanneer men stelt dat de
NS niet wilde. Per slot van rekening, wie had ook al weer de regie in handen van Via Breda? Als men
dus, want ik neem u mee op die wandeling, door die tunnel loopt, komt men uit aan de noordkant. Het
brede plein, wat de bedoeling was, is veranderd in een plein met te veel auto's door het onnodig aan
brengen van een knijp of een knip. Volgens Breda '97, en nou kom ik toch in het straatje van de Partij
van de Arbeid, moet je geen knip of knijp aanbrengen als niet in de praktijk gebleken is dat die nood
zakelijk is. Niet voor de muziek uit lopen, eerst kijken hoe het bevalt, en je kunt alsnog zulke zaken
aanpakken. Dan weet je ook waar de problemen liggen. We zijn natuurlijk erg blij met het geld dat
gevonden is om de doortrekking van de Stationslaan naar de Doornboslaan te versnellen. Prima. Dat
was een algemene vraag trouwens, bijna raadsbreed van alle fracties. Dus de bewoners van de Ter-
heijdenseweg zijn gerust dat die er ooit komt. Ik ga nog even terug naar de zuidkant. De Spoorstraat is
versmald van 21 naar 17 meter en de bebouwing is ook op gelijke hoogte gekomen, de een-op-
eenvisie, dat heeft u al meer van me gehoord. Dit is een herhaling, dat moet ik u eerlijk zeggen. Dit is
een stevige verandering ten opzichte van het masterplan. Op de bezwaren van de buurt is geen enkel
argument gekomen dat steek houdt. Alleen maar: het is mooier, het is stedelijker, het komt meer voor.
U kent die beweringen uit het ongerijmde wel. Het zijn kletsverhalen. Waarom het was? Ik heb wel een
vermoeden wat erachter zat. Hotel Mercure moest stevig worden uitgebreid en de beste oplossing
was volgens de eigenaar, NS/Vastgoed, om dat aan de straatkant te doen. De rooilijn moest toen wel
over de hele Spoorstraat worden veranderd, anders is het uiteraard geen gezicht. Nu komt het ant
woord: om financiële redenen. Wie had ook al weer de regie van het masterplan? Ook de reacties van
de bewoners van het appartementencomplex Emmastraat-Stationsplein liegen er niet om. De behan
deling van hun inspraakreactie is absoluut fout gegaan. Excuses zijn hier onvoldoende. Nu wordt in
het laatste schrijven een privaatrechtelijke oplossing voorgesteld. Deze mensen, die geen licht meer
krijgen, gaan we op privaatrechtelijke wijze benaderen. Eerlijk gezegd, lijkt mij dat niet de beste ma
nier om met elkaar te praten. Onze vraag aan B en W is: geef nu eens helder met voor ons begrijpelij
ke argumenten aan waarom de Spoorstraat en het stationsplein versmald moesten worden. In alle
bewoordingen van het stuk kunnen we dat niet vinden. Breda '97 vindt dit missers van de eerste orde.
Verdient dit plan het dan om in zijn geheel afgeschoten te worden? Er zitten vreselijk veel goede za
ken in, oplossingen die wel heel dicht aan zitten tegen het masterplan dat we met elkaar hebben vast
gesteld. Breda moet door met het totale plan. Laten we daar geen twijfel over zaaien. Is de onder
doorgang voor fietsers nog wel een haalbare zaak? En dan kom ik in het straatje van de Partij van de
Arbeid. Zijn de Spoorstraat, het stationsplein en de onderdoorgang nog wel te veranderen als
NS/Vastgoed het heeft vastgesteld? Wat moeten we ermee, wat doen we als raad? De NS stelt de
zaken vast, niet wij. In die gevallen die ik genoemd heb, is NS degene die op een gegeven moment de
regie voert. We wachten het antwoord van B en W af. Dank u wel.
De VOORZITTER
Het woord is aan de heer Scheltens namens GroenLinks.
De heer SCHELTENS
Dank u wel, voorzitter, collega's. Ik heb het toch een beetje per agendapunt behandeld. Ik zal van het
een naar het ander hippen, maar dat mag duidelijk zijn tijdens mijn verhaal. Allereerst het beeldkwali-
