10 MEI 2007
184
zelfs in andere steden gebruikt. Een Bredase uitvinding. Niet alleen het behoud van de Maycrete-
bungalows baarde zorgen in het Ginneken, ook de plannen wat er voor terug zou komen, konden niet
rekenen op sympathie. Bungalows voor de betaalbare kant, dat bedoel ik ja. Dat de bewoners daar
gelijk in hadden, wordt ook onderschreven door de gemeente Breda, omdat zij de nieuwbouwplannen
op die plaats tot nu toe heeft afgekeurd. Dat het de bewoners ernst is, moge ook blijken uit het laatste
initiatief van de Stichting Leefbaar Ginneken. Deze stichting heeft aangegeven dat zij namens de
buurt een burgerinitiatief wil opstarten. Het ging dan met name over een totaalplan rondom het
Schoolakkerplein met als streven om de Maycrete-bungalows - daar komt ie weer - te behouden. Aan
de gemeente is gevraagd een sloopvergunning op te schorten tot na de behandeling van dit eerste
burgerinitiatief. Opvallend in dezen is de uitspraak van minister Donner tijdens zijn recent bezoek aan
Breda met betrekking tot een burgerinitiatief. Naast het verzoek van Leefbaar Ginneken om te wach
ten met het afgeven van een sloopvergunning heeft ook de SP een viertal artikel 41-vragen gesteld
met het verzoek de eerste twee vragen met spoed te beantwoorden in verband met de aangevraagde
sloopvergunning. Dit is niet gebeurd. De antwoorden kwamen ruim een week nadat de sloopvergun
ning verleend was. Wij vinden dit een miskenning van een democratisch gekozen partij. Niet alleen dit
vinden wij ernstig, ook het niet, niet voldoende dan wel te laat beantwoorden van vragen uit de bevol
king over dit onderwerp, zoals de Stichting Leefbaar Ginneken is overkomen, ervaren wij als een min
achting van deze burgers. Als laatste wil ik ook de onzorgvuldigheid van het college door het geven
van een sloopvergunning aan de kaak stellen. En dan is er wat gebeurd. Er is namelijk een uitspraak
van de rechter gekomen, waardoor ik mijn verhaal ietsje heb moeten wijzigen, wat ik bij dezen ga
doen. Allereerst de flora en fauna. Ik heb even overwogen om hierover een artikel 41-vraag te stellen
in plaats van de vraag in dit debat naar voren te brengen. Wij hebben uiteindelijk toch daarvan afge
zien. Afgelopen dinsdag bleek pas tijdens de zitting die aangespannen was voor een voorlopige voor
ziening dat er wel een onderzoek heeft plaatsgehad naar de flora en de fauna. Ons is onbekend wat
de opdracht was aan de onderzoekers, wie het onderzoek heeft gedaan, en wat de exacte bevindin
gen zijn. De rechter heeft derhalve geen voorlopige voorziening getroffen. De motivatie is bij ons nog
niet bekend. Die schijnt pas over twee weken gegeven te worden en zal derhalve pas later bestudeerd
kunnen worden. Het niet actief beschikbaar stellen van de informatie dat er wel een onderzoek ge
daan is naar de flora en fauna, maakt de frustratie niet alleen nog een stukje groter. De inzet van de
Stichting Leefbaar Ginneken en anderen, waaronder ook onze fractie en onze afdeling, had dan an
ders ingevuld kunnen worden. Voorzitter, als laatste wil ik genoemd hebben de woningnood in Breda,
in het bijzonder die van de betaalbare woningen. In Breda is er een grote woningnood en als antwoord
daarop gaan we noodwoningen afbreken. Het moet niet gekker worden. Ik heb de volgende vragen,
voorzitter. Ik heb er zes ingediend, maar daarvan komen er drie te vervallen. Er komt een andere voor
in de plaats, en dat is de volgende. Ik neem aan dat het college de toezegging wil doen om ons de
tekst van de opdracht te verstrekken alsook de bevindingen van het onderzoek dat dan mogelijk ge
daan is. Ik wil er ook nog iets aan toevoegen, want wij hebben een mailtje binnengekregen dat op 27
april door de directie Buitenruimte wordt gesteld dat door de gemeente geen onderzoek is gedaan
naar beletselen in verband met flora en fauna. Dat betekent dus vrij vertaald dat de gemeente stelt: wij
hebben geen onderzoek gedaan. De onderliggende vraag is dan: wie heeft het dan wél gedaan, en
hoe zit het nou eigenlijk precies in elkaar, want het ene is in tegenspraak met het andere. Voorzitter,
dan heb ik nog drie vragen over. In een memo van het college in reactie op het wijkbezoek aan het
Ginneken in de zomer van 2005 wordt gesteld: 'Herontwikkelingsinitiatieven aan het Schoolakkerplein
of in de nabijheid van dit plein zullen in een breed stedenbouwkundig perspectief worden bezien,
waarbij het huidige ensemble rond het Schoolakkerplein met respect zal worden behandeld.' Als ik dat
eventjes naar de praktijk vertaal, dan is dat 'respect' waarschijnlijk het slopen, maar ik hoor het graag
nader. De vraag is: Bent u bereid het door u bedoelde perspectief in de eerstvolgende vergadering
van de raadscommissie Bouwen en Wonen ter bespreking voor te leggen? Vraag twee. Op 17 april
heeft u het besluit genomen de sloopvergunning voor de Maycrete-woningen te verlenen. Op 10 april
hadden wij u over dit onderwerp artikel 41-vragen gesteld. Deze zijn door u bij brief van 25 april be
antwoord. Waarom heeft u niet op de dag van het besluit de raadscommissie Bouwen en Wonen, die
op diezelfde avond vergaderde, over uw besluit geïnformeerd? Waarom moesten wij dit uit de pers
vernemen? Dan krijgen we de laatste vraag, voorzitter, in mijn eerste termijn. Waarom heeft u het
besluit over de sloopvergunning niet aangehouden tot de Stichting Leefbaar Ginneken de inzameling
van handtekeningen voor een burgerinitiatief met betrekking tot het gehele gebied rondom het
Schoolakkerplein had afgerond? Voorzitter, al naargelang de antwoorden overwegen wij in de tweede
termijn een motie in te dienen.
De VOORZITTER
Het woord is aan de wethouder.
