14 JUNI 2007
241
ook niet alles vol gaat hangen. Ik denk dat het iets beter uitgewerkt is. Bedankt daarvoor. Dat maakt
het, en dat dan in de richting van de heer Arbouw, in ieder geval zo, dat waarschijnlijk dit voorstel met
de grootst mogelijke meerderheid door deze raad aangenomen kan worden. Ik heb nog wel een vraag
die ik aan de burgemeester wil stellen. Was u van plan, en zo ja, hoe en wanneer was u van plan om
de effecten, waar we allemaal van uitgaan dat die heel positief zijn, te evalueren, en krijgen we daar
ook nog wat conclusies uit te zien te zijner tijd?
De VOORZITTER
Er is één vraag gesteld, het meten van de effecten. Ik stel voor dat op te nemen in de jaarrapportage
rondom de veiligheid en dan kunnen we daar met elkaar over spreken. Dus in de jaarrapportage. Uw
raad kan instemmen met het voorstel? Dan is aldus besloten. Sorry. D66 wenst aantekening tegen,
waarvan akte. Dat had ik mogen concluderen ook na de commissievergadering. Dan is het voorstel
minus D66 vastgesteld en aangenomen.
Besluitvorming met betrekking tot het voorstel van burgemeester en wethouders.
Akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders. De fractie van D66 is tegen het voorstel.
15. INTERPELLATIE OVER DE NIEUWBOUWPLANNEN BIJ BOUVIGNE, INGEDIEND DOOR DE
WD.
De VOORZITTER
Aan de orde is agendapunt 15, de interpellatie. Ik wil even, ook vanuit het oogpunt van orde, de vol
gende suggestie doen. Ik heb begrepen dat de VVD mogelijk een motie daarover wil indienen. We
weten allemaal dat artikel 40, lid 3, de orde van een interpellatie regelt. Mocht dat zo zijn, die motie,
dan stel ik voor dat eerst de WD het woord voert en daarbij ook kenbaar maakt wat de inhoud van de
motie zal zijn. Dan volgt de reactie van de wethouder, dan de reactie van de fracties en dan gaan we
over tot stemming.
Mevrouw VAN MAANEN
Voorzitter, volgens het Reglement van Orde is het zo dat eerst de interpellant het woord voert, dan de
andere fracties, en dan het college. Ik heb het hier voor me liggen.
De VOORZITTER
Ik heb hier artikel 40, lid 3. Het Reglement van Orde.
Mevrouw VAN MAANEN
Het enige wat in dat artikel staat, is dat de interpellant niet meer dan twee maal het woord voert en de
overige leden niet meer dan één maal. Het gaat nu even om de volgorde. Wij hebben een mail gekre
gen van de griffie en daarin staat: eerst krijgt het raadslid het woord dat verzocht heeft om te interpel
leren, daarna krijgen de andere raadsleden de gelegenheid desgewenst aanvullende vragen te stellen
en vervolgens krijgt de betrokken wethouder of wethouders de gelegenheid de gestelde vragen te
beantwoorden.
De VOORZITTER
Goed, mevrouw. Ik wil daar niet een uitgebreide discussie over voeren. Ik heb hier het Reglement van
Orde voor me, artikel 40, lid 3. Dat interpreteer ik zoals ik ook gewend ben als er interpellaties plaats
vinden. Ik heb er geen moeite mee dat u het woord voert en vervolgens de fracties, maar de kern is
dat de wethouder een keer het woord voert, de andere fracties een keer en u twee keer. Ik stel voor
dat we de interpellatie aanvangen. Het woord is aan de fractie van de WD, mevrouw Lucassen.
Mevrouw LUCASSEN-VAN OOSTERHOUT
Dank u wel, voorzitter. De nieuwbouwplannen bij Bouvigne houden de stad nu al een hele tijd bezig.
Veel inwoners van onze stad vinden de nieuwbouwplannen geen goede ontwikkeling. Een eventueel
voorgenomen besluit stond vorige week in de krant en zou al uitgelekt zijn. Er is dus genoeg te doen
over Bouvigne. De WD vindt dat het voor de gemeenteraad als volksvertegenwoordiging van belang
is om alle feiten, gegevens, argumenten en afwegingen op een rij te hebben om bij een kennelijk zo
omstreden plan zeer zorgvuldig tot een oordeel te komen. Ondanks het feit dat formeel het college
over die monumentenvergunningaanvraag gaat, ook de raad kan een oordeel hebben. Wij vinden het
belangrijk dat Bouvigne zo zuiver mogelijk behouden blijft voor de toekomst. In de raadscommissie
