21 JUNI 2007
284
u in de oppositie zit, daar ineens zo'n merkwaardig punt van maakt. Wat ik met u deel, is dat je dat
natuurlijk altijd transparanter kunt doen. Dat kan. Het college heeft een toelichting gegeven over die
bestemmingsreserves. Het feit dat er nog 5 miljoen gevonden moet worden in de begroting staat ook
in de kadernota. Als je kijkt naar het feit dat er ook risico's zitten in de uitvoering van de Wet werk en
bijstand en op andere terreinen, waarvan we nog niet wisten wat de consequenties precies zouden
worden - ik wijs naar de WMO - dan is het ook logisch dat je daar natuurlijk reserves voor aanhoudt
om risico's af te dekken. Als je dat allemaal bij elkaar optelt en plust en mint, vind ik niet dat je kunt
zeggen: waar gaat dit over, we onttrekken geld aan de zichtbaarheid. Ik ben het er toch echt niet mee
eens. Wat we natuurlijk kunnen doen, is, en dat kunnen we met elkaar afspreken in het perspectief
van cyclische producten, om het nog beter inzichtelijk te maken. Maar om nu te zeggen: het is maar
wat dun, en we weten niet waar het heen gaat, dat vind ik overdreven.
De heer ARBOUW
Het was eigenlijk geen vraag. Ik kijk hier fundamenteel anders tegen aan. Als ik nu even kijk naar mijn
eigen wethoudersperiode de afgelopen vier jaar, dan was dat natuurlijk een heel andere tijd. Want als
je kijkt naar hoeveel geld we jaarlijks aan het overhevelen waren naar het volgend jaar, dan waren dat
heel overzichtelijke bedragen. Het gaat nu over 24 miljoen die nader ingevuld gaat worden. Wat be
treft de systematiek op zich, denk ik dat dit college die langzamerhand een beetje laat afvlakken. Wij
vinden dat dus onterecht. Wij willen heel duidelijke afspraken maken als raad mét college hoe je met
dit soort overhevelingen omgaat. Sterker nog: wij vinden dat dat ene A4-tje dat wij gekregen hebben
met wat kreten erop en afkortingen, onvoldoende zichtbaar maakt wat de reden en argumentatie is om
een bedrag over te hevelen naar het volgend jaar. Misschien is het plausibel, maar dan wil ik wel
graag dat alle leden van de raad snappen wat precies die argumentatie is.
De VOORZITTER
Andere leden nog? Tot slot mevrouw Boelema.
Mevrouw BOELEMA
Meer ook een opmerking in ondersteunende zin als het gaat om het rooskleurige financiële perspec
tief. Ik geloof dat u ook bij de commissie Bestuur was waar D66, samen met de WD overigens, be
hoorlijk veel kritische noten heeft gekraakt over het financiële beleid. Daarom steunen wij van harte de
motie die de WD daarover indient. Volgens mij is het ook aan ons om onze controlerende rol ade
quaat te kunnen invullen zonder daarbij de boekhouder te willen spelen. En dat is ook wat ik heb aan
gegeven.
De VOORZITTER
Andere leden nog? Dan dank ik de heer Arbouw en geef ik het woord aan de heer Vergroesen, frac
tievoorzitter van de Socialistische Partij. Ga uw gang, mijnheer.
De heer VERGROESEN
Dank u, voorzitter. De algemene beschouwingen zowel over de jaarrekening van 2006 als de Kader
nota 2008, een blik terug, een blik vooruit. Wat vindt de SP nou eigenlijk het belangrijkste in de jaarre
kening? Welnu, dat is de handtekening en de verklaring van goedkeuring van de accountant. Wij stu
ren op hoofdlijnen. We hoeven niet alles te controleren, maar die accountant geeft aan: het is volgens
de regels, de cijfers zouden kloppen. Uiteraard geeft de accountant ook een aantal adviezen en con
clusies, heel verstandige tips om het volgende jaarverslag nog beter te maken. Dat betekent niet au
tomatisch dikker, want de helderheid van een verslag heeft niets te maken met de dikte. Wat de SP
graag wil weten, is, en dat zie je in zo'n jaarverslag eigenlijk niet, welk werk niet is uitgevoerd of welk
werk is doorgeschoven. Want dan is het bijbehorende budget natuurlijk ook doorgeschoven. Waarom
is dat niet gebeurd? Want burgers dachten dat hun wensen of problemen opgelost zouden worden,
maar kennelijk schuift dat dan weer een jaar op. Zo'n jaarverslag is altijd leuk om te lezen. Het geeft
interessante informatie. En nu maar eens één voorbeeld. In het oorspronkelijke verslag was het aantal
woonruimtes met 40 gestegen. Prompt had de SP daar een vraag over, want, zeiden wij, er zijn 567
woningen gebouwd. We kregen een correctie binnen: volkomen terecht, er was een verkeerde datum
gehanteerd. Alleen, nu hebben we ineens 588 woningen erbij, en dat zijn er in mijn ogen 11 meer dan
567. Ik denk dat die cijfers gewoon wel kloppen. Alleen, ik denk er ook wat anders bij. Als je een vraag
stelt en je krijgt een gecorrigeerde pagina, dan zeg ik: wat was er nou gebeurd als ik een fout had
gevonden op bladzijde 132? Ik weet het niet. Ik ga er maar gewoon van uit dat het klopt. Ik steek gelijk
door, want de kadernota is in feite veel interessanter. Daarin staan de plannen die het college - of
moet ik zeggen: de coalitie? - heeft voor 2008 met de gemeente Breda. Uiteindelijk is die kadernota
