20 SEPTEMBER 2007
353
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Voorzitter, de Stichting Leefbaar Ginneken heeft door het indienen van dit burgerinitiatief de aandacht
gevestigd op het Ginneken en dat is een eerste verdienste. Dit burgerinitiatief is vooral tot stand ge
komen omdat de bewoners vinden dat zij te weinig worden betrokken bij nieuwe ontwikkelingen in hun
woonwijk. Zij willen graag meedenken over de toekomst van hun buurt, en dat valt natuurlijk te prijzen.
In de commissie bleek al snel dat het opstellen van een visie voor een beperkt gebied - alleen rondom
het Schoolakkerplein - niet haalbaar was. De VVD-fractie vindt het een goed idee om nu een visie te
gaan ontwikkelen voor een groter gebied in het Ginneken. Deze visie zal dan als basis gaan dienen
voor het bestemmingsplan dat nieuw gemaakt gaat worden. Het is belangrijk om hier niet te lang mee
te wachten en daarom zijn wij blij met de toezegging van wethouder Oomen in de commissie dat in
2008, dus volgend jaar al, deze visie opgesteld zal worden. GroenLinks heeft namens een aantal par
tijen een amendement ingediend over dit onderwerp. De VVD-fractie heeft het amendement mede
ondertekend en wel om drie redenen. Ten eerste, omdat in dit amendement duidelijk staat verwoord
dat bij het opstellen van deze visie voor het Ginneken alle bewonersorganisaties intensief betrokken
moeten worden. Dat is belangrijk, want slechte communicatie heeft tenslotte ten grondslag gelegen
aan dit burgerinitiatief. Ten tweede, omdat wij er geen voorstander van zijn dat bouwplannen die al in
een te vergevorderd stadium zijn, worden stopgezet. En ten derde, omdat er rekening wordt gehouden
met de aandachtspunten die door Leefbaar Ginneken naar voren zijn gebracht. Dank u wel.
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. De heer Boer, Leefbaar-Breda.
De heer BOER
Dank u, mijnheer de voorzitter. Zoals u gehoord hebt, hebben wij dit amendement niet ondertekend.
Leefbaar-Breda heeft als punt 1 in het verkiezingsprogramma staan: voor de burgers medezeggen
schap vanaf het begin. En wat is hier het probleem? De bewoners hebben over dit gebied niet vanaf
het begin mogen meepraten en zij hebben ook geprotesteerd tegen de nieuwbouw die daar gepland
wordt. In dit amendement wordt aangegeven dat dat besluit eigenlijk buiten de orde is. Wij hebben ook
in de commissie gezegd dat wij ons niet daarmee kunnen verenigen. Er is alleen gezegd dat wij ak
koord zullen gaan als de bewoners er ook mee akkoord gaan. Nu zijn de bewoners akkoord gegaan
en zouden wij er dus in principe mee akkoord moeten gaan, maar we hebben een indringend gesprek
gehad met de burgers en wij zijn er niet van overtuigd dat de burgers inderdaad volledig bediend wor
den. En dan gaat het echt om de bestaande bouw. Daarom kunnen wij ons niet verenigen met dit
amendement en helaas ook niet met het voorstel.
Mevrouw SCHOKKER
Voorzitter, zou ik de heer Boer een vraag mogen stellen? Bent u niet van mening dat het voorstel dat
er nu ligt, het geamendeerde besluit, niet even krachtig is als dat wat er lag? Waarom stemt u nu te
gen, terwijl u in de commissie heeft gezegd akkoord te zullen gaan als de bewoners zelf inzien dat dit
een goed voorstel is. Ze worden overal bij betrokken. Wat zou u in dit stadium dan noq meer willen
dan het voorstel dat er nu ligt?
De heer BOER
Het punt was, en dat weet u ook, dat ik in de commissie applaus kreeg toen ik aangaf dat er tegen de
bestaande bouw die gepland was, geprotesteerd werd. Toen is het voorstel gekomen om eventueel
met een amendement te komen. Ik heb nog aangegeven dat het moeilijk zou worden als dat de
nieuwbouw overeind zou laten, maar dat ik akkoord zou gaan als de bewoners akkoord gingen Dat
laatste punt moet ik, in overleg met de bewoners, toch terugnemen. De bouw die daar staat, waarte
gen men protesteerde, komt er tóch en daar kan onze partij zich niet mee verenigen.
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. Het woord is aan de heer Hendrickx, CDA.
De heer HENDRICKX
Voorzitter, het CDA heeft ook niets nieuws toe te voegen aan het betoog van mevrouw Schokker van
GroenLinks.
De VOORZITTER
Dank u zeer. De heer Gouka, SP.
