18 OKTOBER 2007
425
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Ik heb het net al
Mevrouw HAAGH-REIJNE
Tevens
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Neen, niet tevens. Ik wil graag even reageren. Natuurlijk, dat heb ik net aangegeven, zijn wij altijd voor
financiële duidelijkheid. Maar soms moetje keuzes maken. En bovendien heb ik nu aangegeven dat
wij het raar vinden dat je uit dat integrale plan van Teteringen, wat volgens ons gewoon financieel
goed in elkaar zit, De Mandt haalt, en dat je dan die 32 appartementen nodig hebt om De Mandt be
taalbaar te houden. Als u ons amendement goed heeft gelezen, hebben wij helemaal niet gezegd: doe
die woningen weg. Neen, wij willen ze best op een andere locatie. Dus dan krijg je het geld van die
woningen wel. Wij begrijpen het niet helemaal, want als je die woningen ergens anders bouwt, dan
komt dat ook ten goede aan het totale plan. Dus met die financiële haalbaarheid is helemaal niets mis.
De VOORZITTER
Mevrouw Haagh.
De heer AKINCI
Voorzitter, ter interruptie, nog heel even kort, als dat mag. De hele concrete vraag is: waar is ergens
anders? Als we dan toch heel duidelijk met elkaar zijn.
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Nou, goed. Ik heb aangegeven dat dat, wat ons betreft, het voormalige gemeentehuis zou kunnen zijn,
omdat dan meteen het zorgcentrum ook financieel haalbaar zou kunnen zijn. Dus dat heb ik meteen
aangegeven. Dan heeft u niet goed geluisterd.
De VOORZITTER
Het woord is aan mevrouw Haagh.
Mevrouw HAAGH-REIJNE
Mevrouw Van Hasselt, bezitten wij die grond al, en kunnen wij daar op dezelfde financiële basis verder
bouwen? Is dat sluitend?
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Ik ben geen ambtenaar, dus dat kan ik niet onderzoeken. En luister, als je als politicus al geen voor
stel meer mag doen, dan zou het helemaal erg zijn. In het amendement staat dat ik het college de
vrijheid geef om op een andere locatie ruimte te zoeken. En dan moet u mij niet vastpinnen op één
locatie. Ik heb het juist heel breed gesteld. Dat het college dat niet oppakt, daar kunnen wij natuurlijk
niks aan doen.
Mevrouw HAAGH-REIJNE
Prima. Wat dat betreft genoeg over de financiële haalbaarheid. Waar ik eigenlijk nog wel een beetje
verbaasd over ben, zijn de woorden van uw buurman, de heer Arbouw, die zegt: de leefbaarheid staat
voorop wat betreft de WD. Verder zegt hij dat de plannen die destijds onder zijn verantwoordelijkheid
of die van zijn voorganger gemaakt zijn, alleen maar aantallen woningen betroffen en het nog niet
over de daadwerkelijke invulling ging. Dan lijkt het mij toch dat die plannen destijds een beetje on
zorgvuldig op papier zijn gezet. Als er nu al zoveel woningen van afgehaald zijn, en er moeten er nog
zoveel meer van af, hoe kan dat dan? Hoe kunt u toch destijds
De heer ARBOUW
Dan moet u de geschiedenis toch een keer nalezen, want dan heeft u toch wat dat betreft weinig in
het dossier gekeken. Kijk, die woorden over die leefbaarheid waren van de heer Akinci, die moet hij
voor zijn rekening nemen. Ik heb gezegd: je hebt op een gegeven moment een aantal randvoorwaar
den afgesproken. Vanuit die randvoorwaarden, zowel qua aantallen woningen als qua financiële rand
voorwaarden, heeft de gemeenteraad destijds in die periode gezegd: akkoord, daar gaan we mee
door. Dat wordt dan natuurlijk als uitgangspunt genomen. Hoe meer je dan uiteindelijk die randvoor
waarden gaat invullen, dus die aantallen woningen, in concrete bestemmingsplannen wordt ook duide
lijk wat dat betekent voor de leefbaarheid, voor het dorps karakter. En dan moet je dus natuurlijk de
