14 FEBRUARI 2008
44
dat op basis daarvan een prioriteit gesteld is, waarop die 2,5 miljoen euro besteed worden. Dat wil
zeggen dat er op dit moment in 2008 veel activiteiten plaatsvinden. Het amendement is dus inhoude
lijk gekoppeld aan datgene wat op dit moment eventueel mogelijk zou zijn in 2009. Dus in die zin moet
je dat niet als doorschuiven zien, maar moetje dat zien als een toets op:
De heer VOS
Neen, wethouder,
Wethouder SNIER
wat is realistisch binnen de bestaande budgettaire kaders?
De heer VOS
Wethouder, met alle respect, maar in de notitie staat bijvoorbeeld op pagina 8 de inventarisatie van
die 186 panden, waarvan wethouder Adank zegt: als ik daar in 2008 geen geld voor heb, dan hebben
wij als college niets in handen. Dat is gewoon in dit raadsvoorstel opgeschoven naar 2009. Dat is dus
wat anders dan u zegt. We halen geen dingen naar voren, we houden gewoon het uitvoeringspro
gramma van de nota aan. U hebt dingen naar achteren geschoven als college.
Wethouder SNIER
Wat u doet, is: u kijkt op pagina 61 en verder, en daar staat inderdaad een uitvoeringspercentage,
waarbij niet getoetst is aan de beschikbare budgettaire kaders. Er worden hier dus een aantal dingen
weggezet bij bepaalde jaren, en dat hele verhaal sluit af op de laatste pagina met de financiële conse
quenties en daar wordt kiip-en-klaar aangegeven dat binnen de bestaande budgettaire kaders er 2,5
miljoen euro ter beschikking is. Dus als je die twee dingen dan uiteindelijk bij elkaar gaat brengen, en
je probeert op een verstandige manier die 2,5 miljoen euro over deze periode die op dit moment be
schikbaar is, in te zetten, dan kom je tot deze keuzes. Dat is wat er gebeurt.
De heer VOS
Maar daarvan zegt wethouder Adank dus gewoon in de krant dat dat 1,5 miljoen per jaar te weinig is
en datje dus die lespakketten, dat toerisme, en die 186 panden gewoon kunt schrappen.
Wethouder SNIER
Ik wil in ieder geval bestrijden dat er in de notitie zelf een tegenstrijdigheid zou bestaan. Omdat daar in
ieder geval klip-en-klaar gezegd wordt: er zijn bepaalde dingen die je zou kunnen doen op een be
paald moment in het kader van erfgoed. Op zich natuurlijk ook heel verstandige dingen. Maar in de
notitie staat ook wel helder wat de bestaande budgettaire kaders zijn. Die 2,5 miljoen wordt gewoon
genoemd in de notitie, dus kan in die zin ook niet, en dat probeer ik te benadrukken, op basis van die
aanvullende indicatie een verrassing zijn. Dat was gewoon duidelijk, dat stond ook in de notitie. Ik zou
inhoudelijk toch nog even iets willen zeggen over het amendement. Ais je kijkt naar de overwegingen
in het amendement, dan zijn er toch een aantal overwegingen die volgens mij niet zo relevant zijn. Dat
wil ik toch even zeggen. Een aantal malen wordt het bedrag genoemd van 2 miljoen dat uit de alge
mene reserve komt voor de exploitatieruimte. Ja, dat zou relevant zijn op het moment dat het bijvoor
beeld om erfgoedmiddelen ging, waar op een bepaald moment mee geschoven wordt, maar het zijn
gewoon algemene middelen. Dus op zich is dat geen argument waarom je met dit amendement zou
moeten instemmen. Dat zegt alleen iets over de financiële ruimte. We wisten al dat er financiële ruimte
was. Maar dat is ook niet de vraag. De vraag gaat ook niet over zorgvuldigheid. De vraag gaat, en dat
heeft een aantal mensen al gezegd, over integrale afweging. En je kunt, als je één voorstel voor hebt
liggen, niet integraal afwegen. Dat hebben verschillende mensen al op verschillende manieren gepro
beerd te zeggen. Ik kan daar eigenlijk weinig aan toevoegen. Er is gekozen, althans tot nu toe in dit
huis, voor een integrale afweging, voor een plaats en een tijd en een moment om dat te doen. Dit col
lege is er in ieder geval een groot voorstander van om die integrale afweging te bewaken, omdat je
alleen zo tot een goede en heldere prioriteitstelling kunt komen, tot een echt gedegen afweging die je
ook kunt uitleggen. Wij zouden er dus in ieder geval ook niet voor zijn om, met alle respect voor het
onderwerp zelf, er dan toch een soort incidentenpolitiek van te maken.
