14 FEBRUARI 2008
55
worpen. Dan is nu het voorstel aan de orde. Wie wil inhoudelijk over het voorstel spreken? De heer
Boer.
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter. Ik ben toch een beetje onder de indruk van de druk die door de wethouder op
ons wordt uitgeoefend om dit niet te behandelen. En ook door de PvdA. Kijk, als op een gegeven mo
ment een bezwaarcommissie
De VOORZITTER
Even voor de orde.
De heer BOER
een bezwaarcommissie
De VOORZITTER
Neen, mijnheer Boer, even. Wethouder Oomen heeft niet gezegd het voorstel niet te behandelen. Het
was een andere context.
De heer BOER
Neen, de manier waarop
De VOORZITTER
Even goed weergeven wat hier van gedachten gewisseld is. Het kan u ontgaan zijn. De wethouder
heeft juist betoogd het waarom van het niet verdagen. Ga uw gang.
De heer BOER
Er is gezegd dat er een commissie van bezwaar is, en als je daar nu wat van zegt, dan zou dat af
breuk doen aan die uitspraak van de commissie van bezwaar. Maar binnen de wet ligt die mogelijk
heid nog steeds open. Daarom wil ik daarvan bij dezen gebruikmaken. Ik ben degene geweest die het
aangehouden heeft - anders zou het gewoon op de lijst van verzamelde punten zijn gekomen - om
dat ik erg geschrokken was van het enorme verschil tussen de bedragen waarop twee respectabele
adviesbureaus over een en dezelfde kwestie uitkwamen: 140 duizend en 2 miljoen. Toen vond ik dat
we dat niet zomaar over zijn kant konden laten gaan. Wij hebben afgewacht of de betrokkenen iets in
de commissie zouden zeggen, maar zij zijn niet gekomen. In principe zijn wij dan van mening: als je
het niet de moeite waard vindt om in de commissie je zaak te verdedigen, dan laten we het gaan en
dan gaan we gewoon mee met het voorstel. Alleen, hier was het verschil dusdanig groot dat ik eens
een paar uur in het dossier gedoken ben en me eigenlijk helemaal wild ben geschrokken van wat hier
gebeurd is. De laatste jaren hebben we een paar verschillende zaken gehad waarbij de gemeente, als
je buiten het bestemmingsplan iets doet, blijkbaar de verplichting heeft om dan het bestemmingsplan
te veranderen en het op die manier opnieuw in te passen. Ik wijs alleen maar naar het geval in Ulven-
hout. Ik denk dat iedereen dat inmiddels wel kent. En hier is het net andersom. Hier koopt iemand in
1983 een pand, een monument, en knapt dat helemaal op. Allerlei bouwvergunningen en dergelijke
zitten bij die koop ingesloten. De goothoogte is 8 meter, hij mag zoveel vierkante meter bouwen. Daar
maakt hij geen gebruik van. Hij knapt zijn pand op, en na een paar jaar wil hij dan gaan bouwen. En
wat blijkt? De goothoogte is geen 8 meter meer. Dat is inmiddels de nokhoogte geworden, want er is
een nieuw bestemmingsplan gekomen en de totale bouwmogelijkheden waarvan hij uitgegaan is, zijn
gewoon helemaal weg. Dat vind ik meten met twee maten. Van alle gevallen waarbij burgers op een
gegeven moment niet gelijk worden behandeld, gaat ons bloed koken. Wij zullen ons daartegen ver
zetten. Dus wij zijn tegen het voorstel zoals het hier ligt, want we vinden het gewoon niet eerlijk naar
deze burger toe.
De VOORZITTER
Andere leden nog? Mevrouw Schokker.
Mevrouw SCHOKKER
Voorzitter, ik heb eigenlijk een vraag en die houdt ermee verband. In artikel 20, lid 4 van het reglement
van de raadscommissie staat dat iemand zich in deze situatie niet tot de raadscommissie zou kunnen
wenden. Wij vragen ons af waarom dat lid 4 daarin staat. Ik zou graag willen weten of dat ook mis
schien veranderd zou kunnen worden, zodat we dus niet het probleem hebben dat mensen die zich
