20 MAART 2008
103
mijnheer Scheltens, dat u ook de geweldige ontwikkelingen die daar in het belang van de stad plaats
vinden, steunt. Ik zeg het nogmaals, het gaat om een grote investering, maar dat is niet het allerbe
langrijkste, in deze investering is ook veel aandacht voor natuurontwikkelingen. In de richting van de
heer Boer daar waar het gaat om de toegang van het park. Dat heeft meer te maken met de paters
van de Heilige Harten, die daar nog zitten dan met de heer Dane, de nieuwe eigenaar, die daar gaat
ontwikkelen. Maar in ieder geval is het streven, laat ik het voorzichtig formuleren, gericht op maximale
toegankelijkheid.
De VOORZITTER
Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik denk het niet. Dan is aan de orde de stemming. Wie is
voor het voorbereidingsbesluit? Wie is tegen? Het voorstel is unaniem aangenomen.
Akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders.
7. BEZWAARSCHRIFT VAN DE HEER MR. M.A.M. VAN DOOREN NAMENS DE HEER EN ME
VROUW HOFKENS-VAN STEEN MET BETREKKING TOT HET TOEKENNEN VAN EEN PLAN
SCHADEVERGOEDING AAN DE HEER EN MEVROUW HOFKENS-VAN STEEN.
Op 21 april 2005 heeft de raad besloten aan de heer en mevrouw Hofkens-van Steen een planscha
devergoeding toe te kennen. Conform het advies van de adviescommissie bezwaarschriften wordt
voorgesteld deze met 3.000,- te verhogen.
De VOORZITTER
Dan is aan de orde punt 7. Bezwaarschrift van de heer mr. M.A.M. Van Dooren namens de heer en
mevrouw Hofkens-van Steen met betrekking tot het toekennen van een planschadevergoeding aan de
heer en mevrouw Hofkens-van Steen. Wie van u? De heer Arbouw, VVD. Ga uw gang.
De heer ARBOUW
Voorzitter, normaal gesproken volgt de gemeenteraad bij dit soort schadeclaims de inschatting van de
professionele bureaus. Toch heeft de VVD de situatie van deze woning en dan met name het hoogte
verschil tussen de woning en het nieuwe plan De Neel wat deze woning omgeeft, nog eens besproken
in de fractie. Het is zeker niet in het belang van de heer en mevrouw Hofkens om hier nu een uitge
breid debat te voeren, vandaar ook een stemverklaring van de VVD-fractie. De fractie is van mening
dat de nieuw bepaalde planschadevergoeding niet in verhouding staat tot de ons inziens forse eco
nomische schade die de familie door dit plan heeft geleden, en de VVD betreurt het dan ook dat het
college eventuele alternatieve oplossingen, waarschijnlijk om financiële redenen, niet heeft doorgezet.
Om deze reden stemt de VVD tegen dit voorstel. Dank u wel.
De VOORZITTER
De heer Gouka, SP.
De heer GOUKA
Voorzitter, in de commissie heeft de SP aan de wethouder gevraagd of hij een laatste poging zou
willen doen om alsnog tot een vergelijk te komen met de gedupeerden. Eveneens hebben wij in die
zelfde commissievergadering gevraagd of het in het vervolg niet mogelijk is dat gedupeerden mee
kunnen bepalen welk onderzoeksbureau gaat bepalen wat de schade is. Het voordeel van dit laatste
is dat gedupeerden zich serieus genomen voelen en ook zullen gedupeerden minder dan nu overwe
gen om de rechter een oordeel te vragen. Voor alle partijen geeft dit voordelen en aanmerkelijk minder
kosten. Helaas, de wethouder wilde hier niet aan. En dat betekent dat de gedupeerde familie niets
anders overblijft dan de stap naar de rechter te maken, hetgeen wij betreuren. Maar hun advocaat, mr.
Van Dooren, kennende, zal dit wel goed gaan gebeuren. Jammer, helaas, dat betekent dat onze frac
tie in dit geval de gedupeerden het voordeel van de twijfel geeft, en wij zullen dus tegenstemmen.
De VOORZITTER
Andere leden nog? Dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is voor het voorstel? Wie is tegen het
voorstel? De leden van de VVD, Leefbaar-Breda en de SP. Daarmee wordt het voorstel geacht te zijn
aangenomen.
Akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders. De fracties van de VVD, de SP en
Leefbaar-Breda/Parel van het Zuiden zijn tegen het voorstel.
