20 MAART 2008
112
krijgen. Dat was vroeger anders. Dan hadden we grond, we bouwden daarop, er werden wegen en
riolen en dergelijke aangelegd, maar vervolgens moesten we met elkaar nog enorm kibbelen over de
voorzieningen die daarop moesten komen zoals scholen en dergelijke. Dat vinden we een beduidende
verbetering van het beleid. En ook de functiegerelateerde grondprijs vinden we een goed instrument
om in elk geval bereikbare woningen toegankelijk te krijgen voor een zo groot mogelijke groep men
sen, want wonen is gewoon duur voor veel mensen. Dus daar waar je daaraan tegemoet kunt komen,
vinden wij dat een verbetering, inclusief het feit dat als die woning daarna weer verkocht gaat worden,
dan ook de meeropbrengst verdeeld wordt en onder andere ook ten goede komt aan de gemeente. In
die zin zijn wij positief over dit beleid, voorzitter.
De VOORZITTER
Het woord is aan de wethouder.
Wethouder HEERKENS
Voorzitter, toch even maar meteen in de richting van de VVD, de heer Van Overveld. We hebben naar
aanleiding hiervan al een paar keer met elkaar gedebatteerd, en dan nu ook in de raad. Het blijft me
toch verbazen dat de VVD op zich tegen deze nota is, in die zin dat uw belangrijkste argument, u heeft
er nog een paar meer genoemd en daar zal ik direct ook op ingaan, toch gaat over die proactieve en
actieve grondpolitiek. Als ik kijk naar de oude en de nieuwe nota, dan zegt u eigenlijk: maar nu gaat
het toch wel heel erg in de zin van onbeperkte aankoop van grond. En dat begrijp ik niet. Want als u
kijkt naar de nuancering, dan staat er heel nadrukkelijk hoe we om willen gaan met die strategische
optie in de uitbreidingslocaties, hoe we dat willen doen in een mengvorm in de herstructureringsge
bieden en hoe we bij de consolidatiegebieden daarmee om willen gaan. Dus juist in deze nota vindt u
heel nadrukkelijk de nuancering. Als je kijkt naar de stad Breda, dan zitten we vol met ambities. Kijk
eens naar Via Breda, kijk ook eens naar de uitbreidingslocaties, kijk eens naar de structuurvisie en de
onderzoeken die lopen, en het enige wat wij dan als ambitieuze stad zeggen, is: daar hoort ook een
ambitieuze grondpolitiek bij. Dat betekent dus dat je ook proactief en actief durft te zijn om juist de
regiefunctie heel nadrukkelijk in beeld te houden. En die is groter, we kunnen meer doen juist in die
privaatrechtelijke sfeer. Je ziet dat partijen zoals corporaties, maar ook projectontwikkelaars het heel
begrijpelijk vinden dat de gemeente, en zeker een gemeente als Breda die nog zo veel grote projecten
op stapel heeft staan, voor deze strategische keuze kiest. Dus dit verbaast me oprecht, ik heb dat in
de commissie ook al gezegd, want als er iets bij een liberale fractie zou passen, dan is het toch wel
het durven kiezen ook voor een actieve politiek, met daarbij natuurlijk een heel zorgvuldig risicomana
gement. En u ziet in de nota daar ook een aantal voorstellen voor. U had het, en dan pak ik gelijk uw
laatste punt, over controle en transparantie. En had ik nou gedacht dat ik u met die mooie toezegging
over de kleurtjeskaart over de streep had getrokken. Maar, helaas. U zegt ook: te weinig bescherming
voor de oorspronkelijke eigenaar. Als ik kijk naar een aantal eigenaren van wie we grond hebben aan
gekocht, dan moet ik zeggen, en ik denk alleen maar aan Teteringen, dat er toch nogal wat eigenaren
zijn die daar behoorlijk aan verdiend hebben, laat ik het maar voorzichtig zeggen. Ik zie de heer Ar-
bouw knikken, die herkent dat ook nog wel. En daar is ook niks mis mee, ik bedoel, dat kan, maar dat
is dus ook allemaal gebeurd. Vervolgens is er ook altijd nog een mogelijkheid voor zelfrealisatie. Dus
in die zin is het denk ik zo dat we juist in Nederland, in tegenstelling tot andere Europese landen, zelfs
met deze nieuwe wetgeving een behoorlijke bescherming hebben in de zin van het eigenaarrecht. Als
u dat bestudeert in Spanje en andere landen, dan moet ik zeggen dat daar veel sneller het algemeen
belang naar voren komt. In Nederland hechten wij juist vanuit die historie en die oorsprong heel erg
ook aan eigendom van gronden. U heeft het ook gehad over specifiek gewenste maatschappelijke
doelen. Daarvan heb ik gezegd: eigenlijk hebben wij dat al in praktijk, want als u bijvoorbeeld weer
kijkt naar Teteringen, daar doen we dat al. Kijk bijvoorbeeld naar de multifunctionele accommodaties.
We hebben gezegd: als je gaat schuiven met maatschappelijk vastgoed, laat dan ook de opbrengst
van die schuifoperatie toekomen aan het maatschappelijk vastgoed. Dat deden we eigenlijk zonder
dat we dat gewoon erkenden aan elkaar. Wat we nu gezegd hebben als college, is dat je dat dan ook
in een nota moet durven erkennen, maar tegelijkertijd hebben we erbij gezegd: let wel, het is een ex
pliciete besluitvorming van het college en de raad. Dus de hoofdregel is dat het tegen boekwaarde
ingeleverd wordt bij het Grondbedrijf, en mocht je daarvan af willen wijken, wat we dus al in een hele
hoop voorbeelden gedaan hebben, dan zeggen wij: dan moet je dat ook expliciet besluiten. Ook toen
de VVD daarvoor verantwoordelijk was, hebben wij deze praktijk gehad. We leggen het nu juist heel
transparant vast. En als laatste, de dubbele petten. Dat is natuurlijk zo, dat is van alle tijden, en daar
van hebben we ook gezegd, daar hebben we ook nog extra regels voor opgenomen naar aanleiding
van de discussie in de commissie, dat we ook kijken naar de interne procedure en ook zorgen, en dat
is nu al zo, dat we nog eens explicieter ook de stedenbouwkundigen bij die proactieve aankoop be-
