15 MEI 2008
131
aangemerkt. Wij vragen u overleg met hen te voeren over de communicatie die u over het zomerar-
rangement wilt inzetten. Dank u wel.
De WAARNEMEND VOORZITTER
Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Van Maanen, VVD.
Mevrouw VAN MAANEN
Voorzitter, dank u wel. Als u het niet erg vindt, blijf ik even zitten. Niet omdat ik het onderwerp niet
belangrijk genoeg vind, maar ik heb een broodje op wat niet heel erg lekker gevallen is. Dus ik blijf
even zitten voor de zekerheid.
De WAARNEMEND VOORZITTER
Uitstekend. Ga uw gang.
Mevrouw VAN MAANEN
De VVD wil
De heer JACKSON
Dan wil ik toch even mijn excuses maken, mevrouw de voorzitter, want dat broodje was bekostigd
door de Partij van de Arbeidfractie.
Mevrouw VAN MAANEN
Dat wou ik nou niet zeggen.
De WAARNEMEND VOORZITTER
Vindt u het goed dat ik me daar even buiten houd? Ga uw gang.
Mevrouw VAN MAANEN
Voorzitter, de VVD wil over dit voorstel graag kort drie punten aan de orde stellen. In de eerste plaats
de communicatie, en dat ligt in de lijn die het CDA net ook al aangaf. In de tweede plaats de proble
matiek rond de openbare orde en handhaving. En in de derde plaats, last but not least, het proces dat
gevoerd is om dit te bereiken. Dus in de eerste plaats even over de communicatie. De afspraak was
dat het nieuwe regiem goed gecommuniceerd zou worden naar ondernemers en bezoekers, naar
iedereen in de stad Breda. Flyers, posters, et cetera. Mijn vraag aan het college is: Wat is er nou con
creet gebeurd aan communicatie, want ik hoor net als het CDA klachten uit de stad dat er onvoldoen
de communicatie zou zijn gepleegd. Dat is een. In de tweede plaats, de problematiek rond openbare
orde. Ik lees in het voorstel: 'Samengevat', en ik citeer even, 'stelt de politie dat zij, indien besloten
wordt tot uitbreiding van de uitgaansmogelijkheid tot 05.00 uur, bij een gelijkblijvende inzet niet garant
kan staan voor een gelijkblijvende mate van veiligheid op straat.' Wat ons betreft, is het nog steeds zo
dat de politie verantwoordelijk is voor de openbare orde en veiligheid. Door dit vensteruur toe te staan,
is die verantwoordelijkheid niet weggenomen of minder geworden. Als de politie op een andere manier
haar inzet zal moeten plegen om de veiligheid te garanderen, dan moet zij dat doen, vinden wij. Je
kunt niet zeggen: dan maar wat minder veilig. In de tweede plaats nog even over de handhaving en
over de bestuurlijke boetes die uitgedaan zijn. Wij krijgen een beetje het gevoel, maar ik daag de bur
gemeester uit om dat te weerleggen, dat er wel gehandhaafd is, maar voornamelijk op de sluitingstij
den van de horecagelegenheden, en dat er vrij snel met boetes is gestrooid. Ik vraag mij af in hoever
re de handhaving met betrekking tot bijvoorbeeld geluidsoverlast en dat soort zaken van bezoekers op
straat, en ook geluidsoverlast van horecagelegenheden op straat, gehandhaafd c.q. aangepakt is de
afgelopen maanden. En dan, last but not least, het proces dat we nu gehad hebben. We hebben in
december een verordening aangenomen, en met het aannemen van die verordening de burgemeester
de opdracht gegeven want toen was al duidelijk dat het voor de nachtzaken geen goede regeling
zou zijn en dat er een compromis gesloten moest worden - om een voor beide partijen acceptabele
oplossing te vinden als compensatie voor het extra uur. De burgemeester heeft klaarblijkelijk een of
twee gesprekken gevoerd. Het is niet gelukt om tot een vergelijk te komen. Vervolgens heeft de bur
gemeester in een korte brief aangegeven: we zijn er niet uit gekomen. De horecagelegenheden zijn
naar de rechter gestapt. Vervolgens hebben wij in de afgelopen commissievergadering een discussie
daarover gehad. De VVD heeft meerdere malen aan de burgemeester gevraagd waarom het nou niet
was opgelost en of het niet mogelijk was om alsnog tot een oplossing te komen. Vervolgens zegt de
burgemeester: Neen, ik kan niet tot een oplossing komen, want het past niet in de verordening om aan
het eind tijd extra te geven, dus mijn handen zijn gebonden, en de raad moet het oplossen. Nou, wij
