15 MEI 2008
132
zijn ook niet te beroerd, dus wij zijn met die horecaondernemers om de tafel gaan zitten en hebben
met bewoners gesproken. Wij kwamen tot een voor beiden goede oplossing. Zo gezegd, zo gedaan.
Dus wij doen een initiatiefvoorstel. Dat was afgesproken onder al die raadsleden. Jawel. Wij zouden
als raad met een voorstel komen en dat zou door de griffie worden voorbereid. Vervolgens neemt de
burgemeester het heft in handen en zegt: Neen, ik neem het weer over en ik kom met een voorstel. En
in dat voorstel staat dat de verordening om dit te doen niet aangepast hoeft te worden. Nou, schiet mij
maar lek, maar waarom heeft de burgemeester dat nou niet meteen gedaan? Want dan hadden wij dit
probleem helemaal niet gehad en hadden wij ons deze ellende kunnen besparen. Dus dat is eigenlijk
de vraag: Burgemeester, waarom heeft u gewoon niet eerder verantwoordelijkheid genomen, en het
opgelost, in plaats van het weer over de schutting te gooien naar de raad en het vervolgens dan
alsnog in handen te nemen?
De WAARNEMEND VOORZITTER
Dank u wel. Het woord is aan GroenLinks, de heer Akinci. Aan u het woord.
De heer AKINCI
Bij de commissievergadering is onder andere door mij, en wellicht ook door andere mensen, gezegd,
en het heeft daarna ook in de analyse van de krant gestaan: De verandering van de verordening die
wij een aantal maanden geleden hebben doorgevoerd, was een compromis. Misschien zelfs een laf
compromis. Voor ons waren de uitgangspunten altijd verruiming, het opheffen van het verschil tussen
reguliere horeca en nachtzaken - want het enige verschil wat die twee zaken onderscheidt, is het
sluitingsuur en niet per se de formule - en daarmee meer diversiteit en een attractiever horecaklimaat,
en tegelijkertijd ook spreiding van het vertrek. Dat kun je op meerdere manieren doen: alles tot 04.00
uur open, vrije sluitingstijden. Dat was altijd ons idee geweest. Maar om dan vervolgens een venster
uur tot 03.00 uur te doen? Ja, het is natuurlijk allemaal maar een beetje een compromis tussen voor-
en tegenstanders. Het is niet heel duidelijk hom of kuit. Mijn rotsvaste overtuiging is dat je met com
promissen doorgaans niet tot heel goede besluitvorming komt. Dus maak je borst maar nat, want van
avond zijn we weer bezig.
De heer ARBOUW
Mijnheer Akinci, hoeveel compromissen heeft u in de huidige coalitie gesloten?
De heer AKINCI
Je kunt op twee manieren dingen doen. Je kunt op verschillende thema's zeggen: Nou, hier geven wij
wat en hier nemen wij wat. En dan heb je het over verschillende onderwerpen waarbij de een zijn visie
en de ander haar visie kan doorvoeren. Dat is iets anders dan op één voorstel een beetje koehandel
drijven over: Ja, maken we er kwart over drie, half twee of kwart over zes van? En dat bedoel ik met:
er wordt over sluitingstijden gediscussieerd op basis van wat jouw ideale sluitingstijd is, en als een
soort veilingklok komt er dan een uitkomst uit, terwijl die uitkomst eigenlijk de uitkomst van een visie,
een degelijke redenering zou moeten zijn. Dat is volgens mij in dit proces achterwege gelaten. En dat
bedoel ik met een slecht compromis.
De heer ARBOUW
Maar u vindt dat in de afgelopen twee jaar in de coalitie dus eigenlijk gewoon slechte besluitvorming
heeft plaatsgevonden.
De heer AKINCI
Neen, ik denk dat dit punt over de horecasluitingstijden, want ik zeg net: het is op een andere manier
gegaan
De heer LIPS
Bij interruptie, voorzitter. Wij zijn een partij die er in alle twee de periodes bij betrokken is. Ik kan u
meegeven, mijnheer Arbouw, dat het aantal compromissen dat GroenLinks gesloten heeft, ongeveer
een kwart is van die van u in de vorige periode.
De heer ARBOUW
Daar kunnen we nog een boom over opzetten, mijnheer Lips, maar volgens mij kan de heer Akinci zelf
wel antwoord geven. Dat hoeft u niet van hem over te nemen.
