15 MEI 2008
125
ontwikkelingsmogelijkheden onderzocht. Dit heeft geleid tot de besluitvorming zoals besproken in de
commissie Bouwen en Wonen op 17 april. Een beoordeling van de verschillen tussen het huidige
voorstel Ontwikkeling Jeka-terrein en Coach Care '1 1 3' is hypothetisch. In algemene zin kan
gezegd worden dat Coach Care voor een belangrijk deel leunde op woningbouw, die niet specifiek
gelieerd was aan de functies coach/onderwijs en care/zorg. In het huidige besluit is woningbouw ten
behoeve van studenten en starters een beperkt aanvullende functie. Mijnheer de voorzitter, tot zover
namens het college mijn toelichting op de drie vragen, gesteld door de fractie van D66.
De VOORZITTER
Dank u zeer. Is er behoefte aan een reactie, mijnheer Vos? Ga uw gang.
De heer VOS
Een korte puntige reactie, zoals dat hoort. De inhoudelijke argumentatie in de brief na het collegebe-
sluit van 30 januari 2007 heb ik ook gelezen. Wat verbazingwekkend is, is dat de projectgroep onder
voorzitterschap van de gemeente zeven keer bij elkaar is geweest, dus wat die uitkomst betreft, heb u
er steeds bij gezeten. U zegt dat ze niet met het Amphia tot overeenstemming konden komen. Ook bij
de gemeentelijke uitvoering zoals die nu wordt voorgesteld, breidt het Amphia alleen op eigen terrein
uit. Dat was ook het geval bij het 1+1=3-concept. En de vraag waarom u niet gereageerd hebt op de
brief van 13 februari 2007 is niet beantwoord. U zegt dat de tijd ging dringen en dat de gemeente de
regie nam. De fractie van D66 constateert dat er ruim anderhalfjaar niets is gebeurd. Vervolgens pre
senteert u met een soort spoed-en-haastwerk een bespreekstuk in de commissie Bouwen en Wonen,
dat als twee druppels water lijkt op het 1+1=3-concept, behalve één onderdeel. U knipt het op, er komt
geen integrale oplossing voor het verkeer tot op heden. Een tweede punt. Woningbouw was een be
langrijke eis vanuit de gemeente richting de initiatiefnemers. U heeft in uw brief in uw reactie op '1 1
4' aangegeven dat woningbouw een heel belangrijke eis was voor de gemeente. Die eis hebt u nu
zelf laten vallen in uw eigen plan. Maar goed, wij hebben voldoende vragen gesteld. Ik weet dat een
afvaardiging van de gemeente op 27 mei een gesprek heeft met de initiatiefnemers. Ik zou namens
onze fractie willen voorstellen dat u daar de gang van zaken met het '1+1=3'-concept bespreekt en er
een terugkoppeling van geeft aan de commissie Bouwen en Wonen. Ook zou ik graag zien dat u de
voor- en nadelen van een uitvoering onder gemeentelijke regie en een integrale aanpak naast elkaar
zet, zodat wij er als gemeenteraad een besluit over kunnen nemen. Ik zal ook morgenochtend de initi
atiefnemers adviseren om de gang van zaken, indien zij daar behoefte aan hebben, voor te leggen
aan de rekenkamer. Die kan dan een onderzoek daarnaar doen. Ik heb vandaag al een gesprek ge
had met de rekenkamer en het moet wel raar lopen als de rekenkamer daar niet positief op antwoordt.
Dank u wel.
De VOORZITTER
Heeft de wethouder behoefte aan een reactie?
Wethouder OOMEN
Voorzitter, een heel korte reactie. Misschien nog ter aanvulling. Momenteel is het Amphia weer in
gesprek met het college van b. en w. Over wat de heer Vos hier naar voren brengt in het kader van de
mededelingen vanuit het college aan uw commissie en raad, zou ik het volgende willen opmerken. Ik
denk dat u dit college kent als een college dat transparant is en zo veel mogelijk informatie richting
commissie en raad doet toekomen. Het lijkt mij vanuit het college, maar ook naar u toe, gewenst dat
wij als wij relevante informatie hebben die met uw commissie delen. Maar datgene wat de heer Vos
hier naar voren brengt, komt bij mij over, en ik heb hierover niet met mijn collega's kunnen overleggen,
als een soort ondercuratelestelling, of wat dan ook. Ik moet zeggen dat ik daar persoonlijk weinig trek
in heb. Ik ben bereid om met u te discussiëren. Ik ben bereid om met u over relevante zaken, over
gegevens te praten, als die er zijn. Maar ik ben niet bereid om te praten omdat de heer Vos dat nu op
dit moment nodig vindt.
De VOORZITTER
De heer Arbouw.
De heer ARBOUW
Dank u wel, voorzitter. Het voorstel van de fractie van D66 wordt door de VVD ondersteund. Het sluit
ook aan op het commentaar van de VVD-fractie in de afgelopen commissie Bouwen en Wonen.
