19 JUNI 2008
201
De heer BERGKAMP
Voorzitter, mijn vragen c.q. opmerkingen sluiten voor een deel aan bij de insteek van mevrouw Haagh.
Ik wil een iets andere formulering kiezen, laat ik het zo zeggen. Wat betreft de inhoud van motie 6 en
motie 7 weet mevrouw Van Maanen dat de materie die de WD daarin aansnijdt, materie is die ons als
CDA natuurlijk ook interesseert en in zijn algemeenheid onze sympathie heeft. Nu is de vraag c.q. de
kunst om met een voorstel te komen - dat zou dan ook mijn vraag zijn, en dat is wat mij betreft ook de
discussie zoals ik die in de commissie gevoerd heb - waarbij je, als je met deze dingen iets wilt, aan
geeft, maar concreter dan hier ligt, wat je dan niet wilt, opdat dat ons in ieder geval in staat stelt om
een afweging van keuzes en belangen te maken. Zoals de tekst bij motie 6 is geformuleerd, kunnen
wij er niets mee, omdat die belangenafweging wat ons betreft niet mogelijk is. Dus mijn vraag is om
daarin, nu of in de tweede ronde, toch nog iets concreter te zijn dan nu. Als ik motie 7 goed lees, geeft
de WD de opdracht, als er een meerjarenplan voor onderhoud komt - wat het ook kost, het maakt
niet uit wat het kost - om de uitkomst daarvan in de begroting 2009 en verder op te nemen en door te
werken. Dat vind ik wel een heel open voorstel, waarbij we geen idee hebben waar we ja of neen te
gen zeggen, als we over die motie een standpunt moeten formuleren. De vraag is: lees ik dat wat er
staat nou echt goed, of stelt u eigenlijk iets anders voor?
Mevrouw VAN MAANEN
Ik denk datje altijd kritisch moet kijken naar wat iets kost. Het moet realistisch zijn. Maar aan de ande
re kant vinden wij, als je zegt dat je het onderhoud van de stad belangrijk vindt, dat het dan ook wat
mag kosten. Je moet kijken wat iets kost, en vervolgens moet je kijken of dat zuiniger en beter kan.
Maar de kwaliteit staat wel voorop, wat de WD betreft.
De VOORZITTER
Goed. Mevrouw Vossenaar.
Mevrouw VOSSENAAR-BLOKDIJK
Voorzitter, ik heb een vraag aan mevrouw Van Maanen. Ik heb haar horen zeggen dat een aantal
zaken helaas niet structureel zijn. Die zijn maar eenmalig, en wat de toekomst biedt, is onduidelijk.
Tegelijkertijd zegt u dat er in de toekomst zo verschrikkelijk veel uitgaven aankomen, omdat we grote
investeringen gaan doen. Structureel geld is in mijn logica geld dat op de begrotingen van de toe
komst drukt. Ik kan dat even niet rijmen. U wilt uitgaven doen, als ik het goed begrijp, naar de toe
komst toe. Die wilt u daarvoor vastleggen, maar tegelijkertijd zegt u dat we een heleboel uit te geven
hebben en dat we nu dus erg zuinig moeten zijn. Misschien kunt u mij dat even toelichten.
Mevrouw VAN MAANEN
Volgens mij is er niets onduidelijks aan. Als je een structureel probleem hebt, dan is het heel verve
lend om iedere keer met eenmalig geld je structurele problemen op te lossen. Wij vinden dat je dat
dus niet zou moeten doen. Je zou een structureel probleem met structureel geld moeten oplossen.
Dan blijft er ook nog wat over om te investeren en dat kun je dan vervolgens wegzetten voor investe
ringen.
De VOORZITTER
De heer Akinci, GroenLinks.
De heer AKINCI
Voorzitter, toch een beetje in de lijn van de vraag die net gesteld is. Enerzijds constateert de WD dat
er geen structurele middelen zijn om structurele problemen op te lossen. Vervolgens gaat u structu
reel, want dat doet u op het moment dat u de belastingen verlaagt, de inkomstenpositie van de ge
meente Breda negatief beïnvloeden. Het structureel probleem wordt daarmee nog groter. Er is nog
minder geld om die gaten die u wilt dichten, of de gaten die u
Mevrouw VAN MAANEN
Nog minder geld? Ik bedoel: zo weinig geld is er niet, dacht ik toch.
De heer AKINCI
Ja, maar dan komt u steeds bij die 20 miljoen, en dat is investeringsgeld. Dat kun je één keer uitge
ven, maar dat kun je niet gebruiken om structurele problemen op te lossen. Dus in die zin ben ik het
