19 JUNI 2008
244
De heer VAN OVERVELD
U zegt: op korte termijn is het voldoende. En dat is het verschil. U probeert het te dekken met het
woordje 'voorlopig', maar
De heer LIPS
1,2 miljoen structureel is
De heer VAN OVERVELD
het is voor de komende anderhalf jaar, en
De heer LIPS
volgens mij voor een wat langere termijn dan een korte periode, en
De heer VAN OVERVELD
Volgens mij ook, en dat willen wij geven en u niet.
De heer LIPS
anders snap ik het niet meer.
De VOORZITTER
Goed, ik stel voor dat we doorgaan. De fractievoorzitter van de WD krijgt het woord. Mevrouw Van
Maanen.
Mevrouw VAN MAANEN
Voorzitter, wij zullen kort op een paar punten ingaan. In de eerste plaats onze motie over erfgoed. De
nota erfgoed, die tot 2015 loopt, is in het verleden al door de raad aangenomen. Maar dan moetje wel
de middelen erbij voteren die daarvoor tot 2015 nodig zijn. De wethouder zegt dat hij het eigenlijk niet
nodig heeft. Ik vind wel, als je het eens bent met de nota, dat het een krachtig signaal is als je de mid
delen niet alleen tot en met 2009 voteert, maar ook daarna. Wij hebben gehoord van de wethouder,
die reageerde op onze suggestie voor Via Breda, dat dat zeker een prioriteit is voor dit college. Daar
zijn we blij mee. Wij zullen de vinger aan de pols houden. Wij hopen dat de fasering in het meerjaren-
investeringsprogramma van BrabantStad weer een stukje naar voren gehaald kan worden, want het is
opgeschoven naar de tweede fase. Maar wellicht kan het terug naar de eerste fase. Dan de lasten
verhoging. Waar de WD moeite mee heeft, is dat je, ondanks het feit dat je veel geld hebt, toch de
belasting verhoogt. Je kunt natuurlijk heel makkelijk zeggen dat dit niets voorstelt, omdat het maar om
vijf euro gaat. Maar het gaat niet alleen om deze vijf euro. Het gaat ook om de afvalstoffenheffing, de
rioolheffing, de leges, en landelijk de BTW, die verhoogd wordt, en de BPM, de bijtelling op de auto.
Ook lokaal zijn de parkeertarieven vreselijk verhoogd.
De heer AKINCI
Voorzitter, bij interruptie. Want volgens mij is dit misschien nog wel de meest duidelijke manier waarop
u het hier neerzet. U zegt: ik heb er moeite mee, wanneer, als er zoveel geld is, het college deze ver
hoging toch doorvoert. Er zit natuurlijk aan deze systematiek een heel duidelijke keerzijde. Omdat die
systematiek jaarlijks zo scherp wordt gevolgd, en daarvan niet wordt afgeweken, zal er namelijk op het
moment dat het college even niet zo heel veel geld heeft - twee, drie jaar geleden was daar nog spra
ke van - ook niet meer belasting geheven gaan worden dan strikt volgens deze systematiek mag. Die
afspraak is helder en duidelijk. Het is ook een incentive, of misschien moet je het wel een bescher
mingsmaatregel noemen. Wij voeren in Breda altijd dezelfde belastingpolitiek. Dat brengt rust, dat
brengt regelmaat, dat is voor iedereen duidelijk. U zegt nu: De gemeente heeft geld over. Dat moeten
we teruggeven aan de burgers. Ik verwacht niet dat u, op het moment dat het wat krapper is, zult zeg
gen: ga het maar extra bij de burgers halen. Zo moetje volgens mij ook niet met elkaar omgaan. Maar
wat ik in uw bijdrage, als het om belastingen gaat, telkens mis, is de consistentie om jaar in jaar uit
gewoon duidelijk hetzelfde beleid te voeren. En dat neem ik u toch een beetje kwalijk.
Mevrouw VAN MAANEN
Neen, maar het is een keuze. Het is een keuze die je maakt of je voor deze systematiek kiest of niet.
U zegt aan de ene kant dat het voor ons controleerbaar is. Er komt nu een percentage uit van 5,8. Wij
hebben eens nagevraagd hoe dat precies is opgebouwd. Voor ons is het helemaal niet controleer
baar. Als je nou een controleerbare manier van belastingheffen wilt, neem dan gewoon een algemeen
erkend cijfer als het CBS-inflatiecijfer. En of dat dan 2,5 of 1,5 of 3,5 procent is, dat is in ieder geval
