378
29 SEPTEMBER 2008
DE HEER ERNST:
Ik dacht dat het er twee waren, maar het is altijd fijn dat de fractie compleet is, ook die van jezelf.
Voorzitter, in de laatste commissievergadering van Mens en Maatschappij, is er een voorstel van
het College ter bespreking voorgelegd, t.w. de Breedtesportvoorziening Hoge Vucht Ondanks de
kritiek van de commissie, niet alleen van de VVD, maar ook van andere partijen, is het plan
integraal goedgekeurd en vastgesteld door het College, ook al was een minderheid in de Raad
voor. Wij voelen ons daarmee als partij niet serieus genomen, maar wat nog belangrijker is, is het
feit dat wij als hoogste orgaan van de stad Breda, bepaalde bevoegdheden, zoals dit voorstel,
gedelegeerd hebben, en wij het recht hebben om te toetsen of het College wel uitvoert wat de
Raad wil. Daarom willen wij het College ter verantwoording roepen.
00 eerste twee vragen aan het College gelden dan ook het proces dat tot de besluitvorming heeft
geleid.
Waarom heeft wethouder van Yperen, op het punt Breedtesportvoorziening, het punt ter
bespreking en niet ter kennisname op de agenda gezet? En wat heeft wethouder van Yperen
gedaan met de kritiek die een groot deel van de commissie heeft geuit?
Volgens Van Dale is Breedtesport sport voor grote groepen, beoefend vanwege de recreatieve
functie ervan. Wanneer we de kosten afzetten tegen de geringe aantallen sporters, 15 activiteiten
met gemiddeld 15 deelnames, komen we tot de conclusie dat niet de Breedtesport centraal staat,
maar het redden van Barca. En dat lijkt een precedent te gaan scheppen voor andere
sportverenigingen.
Daarom de volgende vragen: Kunt u een sportvoorziening voor 225 mogelijke gebruikers nog een
Breedtesportvoorziening noemen? Heeft het College door de keuze voor structureel 150.000 euro
per jaar in Barca te steken, andere activiteiten moeten laten vallen? En het geld komt uit drie
potjes. Een daarvan is de Impuls Brede Scholen, Sport en Cultuur. De Breedtesportvoorziening ligt
wel erg ver van de Brede School. Kan het College dan wel vol blijven houden dat deze dekking
voldoet aan de hiervoor geldende criteria? De VVD heeft het gevoel dat het genomen besluit zoals
ik al zei, gevoed wordt door de wil om Barca, hoe dan ook, te steunen. Wordt deze aanpak beleid,
waar ook andere clubs gebruik van kunnen maken?
En dan is nog het meest vreemde voor de VVD, dat er volgende maand een stappenplan op de
agenda staat, om te komen tot een nieuwe sportnota.
Dit plan, dit besluit, past volgens de VVD prima in die nieuwe sportnota en daarom was er ook
geen noodzaak om snel tot een onoverwogen besluit te komen. De vraag daarvan is: waarom moet
het College holderdebolder een besluit nemen over een Breedtesportvoorziening in de Hoge Vucht,
als het stappenplan voor de actualisering van de sportnota, waar Breedtesport een onderdeel van
is, volgende maand op de agenda van de commissie Mens en Maatschappij staat?
En eigenlijk rijst dan ook de vraag: komt die nog wel in die commissie, of is nu wellicht de
noodzaak weg en wordt dit punt verschoven naar een latere datum?
Het is de VVD nog steeds niet duidelijk aan welke doelstellingen dit besluit nou bijdraagt en welke
problemen het dus oplost. Graag even een stukje verduidelijking nog daarop.
En het valt de VVD sowieso op dat Welzijn bij alle beleidsterreinen wordt betrokken.
Waarom wordt Breedtesport door dit College weer vermengd met Welzijn?
En dan heb ik eigenlijk nog een aantal vragen aan de coalitiepartijen.
Het voorstel is eigenlijk ongewijzigd, zeg maar door het college gegaan. Groen Links had wat
commentaar op de vage doelstellingen. De enige echte wijziging op het voorstel is namelijk dat er
concrete resultaten zijn geschrapt. De aantallen zijn geschrapt en nou staan er geen aantallen
meer. Dus ik weet niet of dit ook de bedoeling was van Groen Links. En het CDA had heel erg veel
moeite, vooral de heer Ucerler, met het voorstel. En ik vraag me af of dat nog steeds het geval is.
Hier wil ik het even, voor deze termijn, bij laten.
DE VOORZITTER:
Ik dank u zeer. Ik geef het woord aan de D66-fractie. Mevrouw Boelema.
MEVROUW BOELEMA:
Nou ja, niet altijd pro-actief zijn. Af en toe gewoon braaf doen wat er van je gevraagd wordt. En
dat deden wij eigenlijk ook toen wij het voorstel lazen voor de commissie, want u ziet, wij zijn
