30 oktober 2008
een goed beleid gebleken. Maar de regels moeten worden gehandhaafd. Dan is de praktijk ook:
gaat men over de schreef: sluiting.
Ook voor een andere actuele kwestie, het horecatoezicht, geldt, dat bij het geven van vertrouwen
in de vorm van ruimere openingstijden, toezicht en handhaving noodzakelijk blijven en dat de
regels ook daar moeten worden nageleefd. Dat vraagt veel capaciteit van de gemeente en van de
politie. Misschien zelfs nog meer dan bij een strakker regime.
De politie is op het gebied van de openbare orde en veiligheid de belangrijkste
samenwerkingspartner van de gemeente. In de visie wordt een verandering gezien in de
taakverdeling tussen beide partners. Er wordt gesuggereerd dat de taken voor politie gevolgen met
zich brengt voor de gemeentelijke organisatie en de taakverdeling. Over deze discussie blijft de
notitie vaag. Maar het is wel duidelijk dat steeds meer taken van toezicht en handhaving door de
gemeentelijke toezichthouders moeten worden overgenomen van de politie, zodat een beperkte
politiecapaciteit op het eigenlijke politiewerk kan worden gericht. Dat betekent dat voor toezicht en
handhaving de komende jaren extra financiële middelen moeten worden uitgetrokken. Voor 2009 is
dat in beperkte mate het geval en voor de verdere toekomst ziet de VVD dit als een hoge prioriteit.
Voorkomen moet worden in elk geval dat gekozen zal moeten worden voor een drastische
herverdeling binnen veiligheid, waardoor andere activiteiten, die ook belangrijk zijn op het gebied
van veiligheid, zouden moeten komen te vervallen.
Dat beleidsterrein verdient meer geld, mijnheer de voorzitter, ook in financieel moeilijke tijden.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer. Het woord is aan de heer Vergroesen, SP.
DE HEER VERGROESEN:
Dank u voorzitter. De SP kan zich in grote lijnen vinden in de visie op toezicht en handhaving in de
openbare ruimte. We hebben wel een aantal kanttekeningen.
De overheid stelt de regels. De naleving van die regels is de verantwoording van de samenleving.
Welnu, dat klinkt heel mooi, maar de werkelijkheid is toch iets anders. Het grootste deel van de
samenleving gedraagt zich al, en het gaat om die kleine minderheid die zich niets of weinig
aantrekt van die regels. En als je die als burger tot de orde roept krijg je in het gunstigste geval
een grote mond terug. Het is ons inziens vooral een kwestie van die mensen opvoeden dan wel
heropvoeden, en dat lukt niet in drie maanden. Afgezien van het feit dat de regels die niet door de
bevolking worden gedragen, ook niet nageleefd zullen worden. Hier zijn communicatie en
overtuiging cruciale factoren. Burgers moeten het nut van de regels inzien. Er werd gesproken over
de 30km zone door een van de andere sprekers. Dat klopt ook: nut en overtuiging. Pas daarna kan
de verantwoordelijke dwarsligger aangepakt worden en kan handhaving effect hebben. Wij pleiten
er dan ook voor om burgers en bedrijven, waar enigszins mogelijk, vertrouwen te geven. Waar het
in het verleden goed ging, verdient dat alle vertrouwen in de toekomst. Als burgers of anderen,
een misstand rapporteren, dan moet er met die informatie wat gedaan worden. Als dan blijkt
achteraf, dat een rapport in de la komt, is dat een doodsteek voor verdere medewerking. Het zal in
ieder geval duidelijk moeten zijn wat er met de rapportage gebeurt, of er zal duidelijk
gecommuniceerd moeten worden waarom er niets mee gedaan wordt.
De politie. Als er een capaciteitsprobleem bij de politie is, moeten we dan de regels aanpassen?
Volgens de SP zouden we niet aan die regels moeten schuiven. Dan komen we op een hellend vlak.
Naar onze mening zou het bij de gemeente liggen, om al dan niet samen met de VNG, - want
Breda zal niet de enige gemeente zijn waar een capaciteitsprobleem bij de politie is - dit probleem
aan te kaarten bij het rijk. Het rijk stuurt bijvoorbeeld maatregelen naar de gemeenten. Laten we
maar een voorbeeld noemen. Het rookverbod op 1 juli. Dat is extra werk. Daar heb je geen
universitaire studie voor nodig. Dat kan iedereen op zijn bekende klompen aanvoelen. Dan weten
ze dat er extra werk komt. En wat gebeurt er dan? Dan zeggen ze dat er geen extra capaciteit voor
is. Maar men wist dat er extra problemen kwamen. Wij zijn niet tegen een bestuurlijke boete. Wij
vragen ons wel af of daarmee de daders bereikt worden. Als de jeugd bijvoorbeeld rommel in het
plantsoen gooit, dan is het veel effectiever om ze dat plantsoen op te laten ruimen dan 20 euro
boete te geven. En echt waar, lopen met een kapotte fietslamp helpt ook, en meer dan dat tientje
boete of die waarschuwing.
Tenslotte is het nog eens zo dat de gelegenheid de dief maakt. Ook onoverzichtelijke
struikgewassen, niet controleerbare verhardingen en bestratingen vragen om ellende. Als er in
openbare ruimten nergens geparkeerd kan worden, sta dan niet verbaasd dat de auto's op de
stoep of op het grasveld staan. En om dat te verminderen of op te lossen, zijn structurele
maatregelen in de buitenruimte noodzakelijk, evenals het bijhouden van al die voorzieningen. En
daar is gewoon een pot met geld voor nodig. En komt die er wel, of doen we het mondjesmaat?
Maar, zoals in het begin gezegd, het streven vinden we nobel, we kunnen ons in de grote lijnen
vinden en we zijn zeer benieuwd naar het plan van aanpak.
