30 oktober 2008
VII. SLUITING.
446
DE HEER JACKSON:
Dank u wel mijnheer de voorzitter. Exact is het 6 jaar geleden. Ik heb de notulen voor me van 1
december 2002. Het zijn 6 pagina's. Dat wou ik nu niet zo uitgebreid gaan behandelen. Daarin
hebben we ook gesproken over de instelling van de programmaraad. En waar het daarbij om ging,
6 jaar geleden, was de vraag, of de selectie van de kandidaten, het zijn er twee in Breda, met een
open kandidaatstellingsprocedure geregeld kon worden. Daar is een leuk en goed debat over
gevoerd. En uiteindelijk is daar een motie ingediend. Er zijn twee moties ingediend. Een is
aangenomen. De motie van Leefbaar is unaniem aangenomen door de unanieme gemeenteraad.
Het college heeft daar bij monde van wethouder Adank als volgt op gereageerd: Wij zijn het er
absoluut over eens datje normaal gesproken volgens de democratische spelregels een open
procedure zult moeten voeren. Verder gaf hij aan, iets verderop, u kunt het allemaal nalezen in de
notulen, dat er een evaluatie zou plaatsvinden over de representativiteit van de raad binnen een
jaar. Voorzitter, nu blijkt uit het raadsvoorstel dat dit voornemen niet uitgevoerd is. Sterker nog,
het college dacht dat zij de raad opnieuw kon benoemen. Dat was een bevoegdheid van de
gemeenteraad, niet van het college. De mensen zitten er inmiddels al weer twee jaar. Ze zitten in
totaal nu dus zes jaar. Ze doen het waarschijnlijk prima. Daar wil ik helemaal niets aan afdoen.
Ook niet aan de kwaliteit van de kandidaten. Maar waar het me wel even om gaat op dit moment
is, wanneer wij unaniem een motie hebben aangenomen als gemeenteraad, en er liggen twee
keiharde toezeggingen vanuit het college, en die zijn niet uitgevoerd. Ik vind dat dat dus niet kan.
We moeten verder. Ik zal het kort houden. Als de wethouder aangeeft dat bij de volgende
benoeming, dat is dus over twee jaar, wel een open procedure gevoerd wordt, en ook als de
wethouder tevens toezegt dat er alsnog in deze periode een evaluatie komt van die
programmaraad, dan ben ik tevreden en steun ik het raadsvoorstel.
DE VOORZITTER:
Het woord is aan de dualist Willems.
WETHOUDER WILLEMS:
Ja voorzitter, maar bij een dualist hoort toch ook dat die motie van de raad, het was al in het duale
bestel volgens mij, dat u die motie aannam. Dus ik schaam me diep dat ik niet wist van die motie
en hem blijkbaar dus niet heb laten uitvoeren, dat ik daar de programmaraad nog niet op heb
aangesproken. Dat zal ik in het vervolg doen. Ik vind dat zij ook de verantwoordelijkheid hebben
om de procedure te bewaken, maar dat hadden wij natuurlijk ook gekund. Helaas heeft de heer
Adank mij niet kunnen corrigeren op dit punt, omdat hij niet aanwezig was, maar ik zal erop
toezien, als het mij nog gegeven is.
DE VOORZITTER:
Ik denk, laten we zo zeggen, dat dit collectief gevoeld wordt. En ik denk dat het goed is dat wij de
commissie daarover berichten. Want dat betekent nu en in de toekomst, zodat we dat over en
weer helder hebben. Want dat vind ik terecht en ik vind dat u terecht toch een punt maakt.
DE HEER SCHREINER:
Voorzitter, mag ik een kleine opmerking maken?
Geef de programmaraad ook een fluitje.
Niet alleen een programma, maar ook een fluitje, om terug te fluiten.
DE VOORZITTER:
Ja, we gaan door. De rondvraag. Kunt u instemmen, niettemin. Raad stemt in. Akkoord.
VI. RONDVRAAG.
DE VOORZITTER:
Dan kom ik bij de rondvraag. Wie van u voor de rondvraag? Niemand.
Maar voordat ik de vergadering sluit: Een drietal auto's staan dermate in de weg dat dadelijk de
TV-ploeg en mogelijk ook anderen niet weg kunnen. Dat is een Ford Focus 57XKKG, een Peugeot
partner 54BPSF en een Ford Focus 21LRXO
De vergadering is gesloten en u allen hier aanwezig bent nog welkom om een glaasje te drinken bij
Publieke Werken.
